近期司法院所作成之大法官解釋中，就訴訟應由普通法院或行政法院審判而為之審查者包括：釋字第758號【依民法請求政府機關返還土地事件審判權歸屬案】、釋字第759號【（前）省營事業機構人員撫卹金爭議審判權歸屬案】、釋字772【人民申請讓售國有財產爭議審判權歸屬案】、釋字第773號【土地法第73條之1優先購買權爭議審判權歸屬案】。向來因救濟、強制執行管道之不同、基本權直接適用與否、「依法行政」或「私法自治、契約自由」基本原則上有所差別。職故，公私法區分理論於司法實務上有其區別之實益存在。
學說上關於此一議題，區別標準大致有「利益說」、「從屬說」、「主體說」、「新主體說」、「傳統說」、「事件關聯說」，過去因公私法認定之問題而聲請解釋，經判斷而認為應屬私法關係者，例如：
釋字第89號(因公有耕地放領所生爭執之管轄法院案)：「私有耕作其是否承領，承領人本可自由選擇，並非強制，其放領行為屬於代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約，經依該辦法第十四條第四款發給承領證書買賣契約即行成立，人民對於是項契約之撤銷或解除而發生之爭執，自應循民事訴訟程序以求解決。」
釋字第448號(行政機關出售、出租公有財產所生爭議之審判法院案)：「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」
釋字第595號(勞保局墊償雇主積欠工資後代位求償爭議之審判權案)：「勞工保險局以墊償基金所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代位求償權（即民法所稱之承受債權，下同），乃基於法律規定之債權移轉，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變」
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
