眾律國際法律事所 專利工程師李致遠
2013-01-02
前言
Canon因為回收業者將其具有專利權的墨水匣回收並販售，因而提出專利訴訟；雖然日本最高法院最後判定回收業者侵權，然則實質上，作為消耗品的專利產品是否應該允許回收，此問題應該不只牽涉專利權利，還牽涉環保、市場等層面，以下嘗試以各層面進行討論，並思考政策上的可能制定方向。
技術發展層面
專利制度藉提供發明人專利排他性以使發明公開，而使他人得以理解發明而促進技術發展。以此來看，給予具有專利權的墨水匣商品保護是必要的，然而若是允許回收墨水匣，可促進將不能重複使用的墨水匣改進成可以重複使用，以此來看允許回收未必全無好處。
市場層面
若回收開放，對於真品的銷售必然會有一定程度的衝擊，但是真品仍會有一定的市佔率，因為回收產品必須要以用過的真品作為回收產品的材料。以此來看，開放回收仍可能使專利權人從專利產品獲得合理的利潤。
環境保護層面
以環境保護角度自然傾向允許回收，一來墨水匣由塑膠製作，其由石油製造，而石油在未來將會越來越匱乏；二來塑膠不易分解，若不回收將會造成垃圾處理問題。
政策的可能制定方向討論
由以上討論可以看出，開放回收是有其必要，尤其墨水匣在墨水使用完後其結構大致未被破壞，在回收後仍可得到不錯品質的回收產品。然則以保護專利權人的角度，無條件的開放仍會傷害專利權人，之後可能會不利於相關產業的發展或使發明人刻意隱藏發明。以此來看，若是制定政策，鼓勵或要求墨水匣廠商(或任何產品適合回收的廠商)處理回收相關事務，要不自己回收專利產品，要不讓回收廠商來處理回收事務，但是得以要求支付合理的權利金，如此便能兼顧專利權人利益以及環保議題。
結語
專利制度是帶有強烈公眾事務性質的制度，除了保護發明人利益，以促進產業與技術發展之外，其他可能會對社會造成的影響，諸如環保議題，也應該納入相關政策的考量中。以墨水匣的案件來看，以支付權利金給專利廠商等有條件開放回收的方式，或許是個能兼顧專利權人利益與環保議題的處理方法。
參考資料
專利師季刊第十一期(2012 十月) 中華民國專利師公會發行
Wikipedia: Exhaustion doctrine
留言列表
友好網站連結 
