眾律國際法律事務所

社區違規停車–淺談強制罪  

                                                                                  實習律師李秋峰

一、案例

小陳住在A大樓社區，某日未將汽車停置在社區所劃之停車格內，

遭社區主委鎖車，小陳認為主委鎖車之行為，構成刑法上之強制罪，而提出刑事告訴。

本文將以上開案例，討論本案中社區主委依社區規約鎖違規車輛之行為，

是否構成強制罪。

二、法律規定與相關實務見解

(一)刑法第304條：

「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，
    處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

     前項之未遂犯罰之。」

(二)最高法院85台非356判決

「按刑法第三百零四條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，

始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上及學者通說，

皆以對『人』直接或間接施強暴脅迫為限，對『物』不包括在內

（最高法院二十二年上字第二○三七號判決參照）」

(三)最高法院28上字3650判例

「刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，
或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。」

三、本文見解

淺見以為，強制罪之立法結構，乃開放性構成要件，

其構成要件行為係以強暴、脅迫為手段，而使人行無義務之事或妨害他人行使權利為結果。

所保護之法益乃「意志決定之自由」，因此，強制罪構成要件行為的範圍為何，

應以此為中心，較為恰當。

而意志決定自由是否受妨害，固包含對行為客體有直接的強暴、脅迫行為，

尚有可能以間接的強暴、脅迫行為，例如：以小孩要挾父母。甚至以物為對象，

而達到使行為客體之意志決定自由受到影響，例如：以價值千萬的古董為質，脅迫他人。

故淺見以為，於本案例中，雖主委係鎖車，而非以車主小陳為對象，然後因為車輛被鎖，

仍可能影響到小陳的意志決定自由，故仍該當強制罪之構成要件行為。

又強制罪屬開放性開構要件，縱該當構成要件行為，仍必須正面建構其行為是否有違法性。

於本案中，社區管委員之主委，係依社區規約，執行其業務，難謂有違法性。

縱主委之構成要件行為具有違法性，惟依公寓大廈管理條例第9條第3項之規定，

主委之行為，屬刑法第21條第1項之依法令行為，阻卻違法而不罰。