眾律國際法律事務所

惡作劇訂單–淺談冒名締結契約之法律上責任

                                                                                          實習律師李秋峰

一、前言：

日前新聞報導指出，有人冒他人之名，打電話到飲料店表示要訂120杯飲料，

等到飲料店送到指定處後，始知被惡搞，讓飲料店蒙受損失，

也讓被冒名之店家深受其擾。[1]

對於此種惡作劇訂單，行為人應負何種法律上責任，本文將淺談相關法律規定。

二、相關法律規定

(一)刑法

第339條

「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，
    處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

      以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

      前二項之未遂犯罰之。」

第304條

「強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，
    處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

    前項之未遂犯罰之。」

(二)社會秩序維護法第68條第2款

「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：

    二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」

三、小結

淺見以為，惡作劇之行為人冒他人之名，確實有行使詐術，

且飲料店亦深信此訂單為真，而陷於錯誤，並送往指定店家，

交付飲料之行為，客觀構成要件該當，惟其目的係使飲料店白忙，

且知被指名之店家並不會買單付款，因此欠缺不法意圖，不該當詐欺取財罪。

且被冒名之店家，並非契約之當事人，不必因此而負有契約義務，

且惡作劇之行為人係以電話為之，而非強暴、脅迫之方式，故不構成強制罪。

因此，惡作劇之行為人，並不因此負有刑責。

惟惡作劇之行為人並非完全不必負法律上責任，依社會秩序維護法第68條第2款，

惡作劇之訂單造成被冒名店家之困擾，應可構成此款，而得處以行政罰鍰。

另外，縱惡作劇之行為人無欲與飲料店有締結契約之意思表示，

然而其外觀上仍具有表示意識之行為，因此依民法第86條本文，

其要約之意思表示仍有效。

且惡作劇之行為人係冒他人之名訂飲料，依社會上交易習慣，

飲料訂單尚非重大交易，故當事人之人別，非屬交易上重要，

故無民法第88條第2項之適用。

因此，惡作劇之行為人與飲料店之買賣契約，仍屬有效，

故惡作劇之行為人，對於飲料店所製作之飲料，負有給付價金之義務。

[1]新聞出處：http://www.nownews.com/n/2010/01/09/742271

   最後瀏覽時間：民國104年2月10日17:05