眾律國際法律事務所

淺談刑法保證人地位

                                                                           實習律師李秋峰

一、前言

97年11月間，5名到中部地區求學的金門籍學生與賴姓女大學生聚會，

其中一人帶了一瓶0.75公升裝、酒精濃度58度的金門高粱酒，

5人共同起鬨以600元代價要賴姓女大學生一口氣喝完高粱酒，女大學生竟然應允。

女大學生喝到三分之二瓶時，已經臉色發白、頭暈、站立不穩，

5名學生察覺有異，同意交付600元，勸阻女大學生繼續飲酒並送她返回宿舍，

但未通知宿舍輔導人員注意其狀況，女大學生在寢室書桌趴睡，

因酒精中毒導致呼吸衰竭死亡 。嗣後檢察官以過失致死罪嫌，

將5名大學生提起公訴。[1]

二、保證人地位

依刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，
能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」，
學理上稱此為不純正不作為犯之保證人地位，亦即刑法上之犯罪構成要件行為，
原則上均得以作為或不作為之方式，而生犯罪之結果，
惟對於不純正不作為犯而言，刑法要求該行為人必須負有保證人地位時，
始具有注意義務，倘行為人對於犯罪結果並無保證人地位，
則該不作為之行為，不該當構成要件行為。

關於保證人地位之來源，除特別法有規定外，

例如：道路交通管理條例第62條「肇事者有救助傷患的義務」

及警察法第2條「警察於執行職務的範圍有防止犯罪發生、

保護個人與公共安全的義務。」外，僅有刑法第15條第2項

「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務」之規定，

即學理上所稱之「危險前行為」。目前實務上，認為保證人地位，

除上述依法令規定及危險前行為外，尚有共有四種情形：

即(一)自願承擔義務、 (二)最近親屬關係、(三)危險共同體、 (四)對危險源監督義務[2]。

三、小結

本案中，5名大學生送女大學生回宿舍後，

未通知宿舍輔導人員注意其狀況之行為，是否構成不作為，

應先討論該5名大學生，對於女大學生有保證人地位。

雖依法令，5名大學生對女大學生之生命、身體法益，

並無照料義務，且彼此間亦不具備最近親屬關係，且非危險源，

更非謂一同喝酒，即構成危險共同體。

然而，高梁酒本身為烈酒，於短時間內大量飲下，恐造成酒精中毒，

而致生命危險，且該名女大學生平日不常喝酒，為5名大學生所知，

故以600元要約女大學生一口氣喝完0.75公升、酒精濃度58度的金門高粱酒之行為，

構成危險前行為，因此5名大學生對於女大學生喝烈酒後的生命、身體法益，

具有保證人地位。

另外一提，構成保證人地位，不代表即該當構成要件行為，尚需討論是否有違反注意義務。

[1]新聞出處：http://www.nownews.com/n/2010/11/11/614271

最後流灠時間：民國104年2月11日13:14

[2]最高法院99年度台上字第2654號判決