眾律國際法律事務所

淺談新型專利於立體商標之專用權

                                                 實習律師李秋峰

一、案例

A為一專精於工商產品設計之公司，某日研發出一全新流線玻璃瓶身，

其有利於手握之凹陷設計，更為該公司所獨創之功能，

經向智財局申請新型專利B並獲准。

嗣後，A公司為推廣該設計，即以該B專利之玻璃瓶身及凹陷設計，

向智財局申請C商標，並主張專用權，

商標局以該商標圖示具有商標法第30條第1項第1款

「商標有下列情形之一，不得註冊：僅為發揮商品或服務之功能所必要者。」

之情形，予以核駁，其後A公司於行政救濟中主張，

C商標既已獲有B專利在前，對於該創作商標具有專用權，應許申請為是。

試問，A公司之主張是否有理由？

二、立體商標相關法律及實務見解

92年修法後，我國商標法參考日本商標法第二條第一項、

德國商標法第三條第一項、英國商標法第一條第一項皆明定

商標涵蓋立體形狀之國際趨勢，增訂立體形狀亦得為本法所稱之商標，

是以，我國除平面商標外，亦允許有立體形狀之態樣存在。

另按具有功能性的商品形狀或包裝可以提升產業整體技術進步，

並帶給社會便利，若該功能性的設計歸屬於一人所有，

將造成市場的永久獨占，不利於市場的公平競爭與技術進步，

但若完全不加保護，也可能損及創新的動機，

為在鼓勵創新與維護公共利益間取得衡平，專利法賦予功能性商品有限的保護期間，

時間經過後，該發明即成為公共財，任何人均能自由使用。

至於商標法主要目的，在保護具有指示商品或服務來源功能的標識，

該標識並得藉由延展取得永久保護，而無期間的限制。

若具有功能性的商品設計或特徵能取得商標註冊，

則該永久性的保護即有礙於同業的公平競爭及社會的進步，為避免此種情形發生，

商標若僅為發揮商品或服務之功能所必要者，則不能取得註冊。

故系爭商標兼具有功能性之設計，與其是否具有識別性，係屬二事。[1]

三、本文見解

(一)管見以為，新型專利之立法目的，係為鼓勵創新，著重於技術思想創作；

而商標係為保障商業公平競爭與避免消費者混淆，著重於市場秩序，

二者所欲保護之利益不同。倘允許新型專利權人得主張該創作既以獲准專利，

即對該創作其及衍生商標圖示，應有專用權，

將造成該專利權效力範圍擴張及於商標。

又新型專利既有十年之專用權期限，對於創作人所作出之貢獻已有保障，

不應再使該具有功能性之創作得主張商標專用。

惟新型專利權人倘僅以該創作圖示申請商標，

且對於具有功能必要之設計，不主張專用權，則應准商標申請。

(二)本案適用：

凹陷設計具有有利於手握之功能，為該流線玻璃瓶身所不可或缺，

故具有功能性。而依上開見解，A公司不得以該「凹陷設計」

獲有B專利在前，而主張其衍生之C商標，

具有專用權。惟A公司若不主張專用權，仍得以此申請商標。

[1]智慧財產法院 102年度行商訴字第96號行政判決