肖像權相關法律問題〈續〉                                                                                         學習律師 蘇思鴻
1、某牙膏廠商甲敬邀一位牙齒潔白之齒模乙，於鬧區豎立人形廣告，藉以廣告其牙膏，丙餐廳見該齒模頗具人氣，乃將該齒模之照片印製於其行銷的廣告單，此舉有無侵害乙的任何權利？
2、若丙係委請他人繪畫出乙的人像，置於其廣告單中，結果有無不同？

爭點分析
丙之行為有無侵害乙之肖像權？有無任何財產權被侵害？與本人樣貌神似的圖像，係侵害何種權利？

結論
題2，丙委請他人繪出乙的人像，置於其行銷廣告中，雖說該人像與乙頗為神似，但不若像照片完全顯現出乙的圖像，想見的是如果因之興訟，會因個別法官認知不同，會有不同結果，某庭法官若著重人格權的不可侵犯性，可能認為丙侵害乙的肖像權，而另一庭的法官，也許會認為所繪出之圖像，僅與乙頗為神似，並不當然侵害乙的肖像權，其實當一個人在社會頗具名氣，我想他〈她〉在意的並非是他人未得其同意商業上利用其肖像，而是在意背後巨大的商業利用，換句話說，他在意的是他人利用其名氣，也就是知名度，而這種知名度在我國法的框架下，還未有完全的定位。如果像有些實務見解仍堅持，未得同意利用他人姓名、肖像僅係侵害人格權，對一個在社會頗具知名度之人，對其保護則顯不週，想想一個人不管是運動員或是明星，對其職業生涯不斷投入努力，辛苦經營，進而累積知名度，倘其名氣可遭他人毫無忌憚加以利用，無疑鼓勵此等人可無庸付出勞力加以剽竊，此未免對該名人不公。而在本題之情，乙為一素人，丙委請他人將其樣貌繪於其廣告單，即使侵害乙的肖像權，原則上乙也不會興訟，反而樂見他人為其增加知名度。上開行為確實會造成被侵害者人格上財產利益的損害〈這種人格上的財產利益，係每一個人都享有，只是當名人被侵害時，較易舉證證明而已，美國法早已承認此種人格上利益為財產權，其稱為right of publicity，筆者將之譯為「名人權」〉若仍侷限僅生人格權的侵害，將使得有侵害卻無法救濟，此無疑與現行法產生扞格之處，此點頗需值得省思。
 

arrow
arrow
    文章標籤
    人格權 名人權 人格上的財產利益 肖像權 隱私權 眾律國際法律事務所 眾律國際專利商標事務所
    全站熱搜
    創作者介紹
    創作者 Zoomlaw 的頭像
    Zoomlaw

    眾律國際法律事務所

    Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄