眾律國際法律事務所

淺談民法第184條第2項保護他人法律之適用-以民法第774條為例

                                                       實習律師李秋峰

一、案例

甲建商所有之A地，因興建公寓所需而架設鷹架。某夜有不知名之第三人利用該

鷹架攀爬，侵入乙位於A鄰地之B地上之大樓C房屋內，竊取乙所有之貴重物品。

乙以甲對於架設鷹架之疏失，顯然違反民法第774條規定防免鄰地損害之義務，

爰依民法第184條第2項規定，起訴請求甲賠償被害人乙財物之損失，

是否有理由？

二、民法第184條第2項之適用

民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律

所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，

必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，

一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者。[1]

三、民法第774條之保護範圍與相關實務見解

(一)民法第774條屬於民法第184條第2項之保護他人之法律

按土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害，

此項規定於承租人準用之，民法第七百七十四條、第八百條之一定有明文。

土地所有人或承租人違反此項義務，致鄰地發生損害時，

除非土地所有人或承租人能證明於防免鄰地之損害，已盡相當之注意義務，

否則即應負侵權行為損害賠償責任[2]。由上述說明可知，實務認為民法第774

條之相鄰關係屬於民法第184條第2項之保護他人之法律。

(二)民法第774條之保護範圍

有實務見解認為，民法第774條規定之保護客體，

於解釋上應包括土地所有權與一切純粹經濟上利益，始與立法目的相符，

因此被告為履行前述民法第774條規定所課予之鄰地損害防免義務，

即應注意採取必要措施，例如鷹架之設置，應與原告住處大樓保持適當距離，

或派遣人員於工地現場密集巡邏、設置鐵絲網、探照燈等。

至於鄰地即原告住處大樓眾多住戶雖亦得自行設置安全設施，例如裝設鐵窗、

保全系統、購置保險箱等；但被告為履行上述義務所需支出之安全成本，

顯然遠低於鄰地大樓眾多住戶所需支出之保全成本總和。

因此自社會整體經濟考量，應由被告負擔該等安全措施義務，

始為社會財富最大化之利用。是被告辯稱：所謂鄰地損害防免義務，

不包括「防止竊賊趁機入鄰地之屋行竊」云云，並無理由。

原告主張被告負有該等防免義務，為有理由。[3]

四、小結

(一)民法第774條之保護範圍應限於「避免對鄰地造成過度干擾，以防止鄰地

房屋或他人生命財產遭受損害」：

管見以為，民法第774條之立法本旨非在強調防免損害之注意義務，

而在注意公益與私益調和，並判斷土地所有人行使所有權有無過當而不符合比

例原則，判斷重點在土地所有人利用鄰地，行使權利不得對鄰地為過度干擾。

僅要求土地所有人之注意義務範圍限於其經營事業時，

須採取必要之安全措施，避免對鄰地造成過度干擾，

以防止鄰地房屋或他人生命財產遭受損害，

並非涵蓋至任何與直接行使所有權行為無關之財產上之損害，

均須由使用鄰地之人承擔。

台北地方法院95年度訴字第6311號判決之見解，逕依民法第774條之文義，

不當擴大該條之保護範圍，而逸脫該條之立法原意，似有不當。

(二)本案適用

查本案甲建商對於鄰地B，僅負有防免因自身建築房屋時，

過度干擾而致鄰地損害之義務，並不包含防止竊賊趁興建房屋入侵鄰地之

屋行竊之義務，自為當然之理。

故乙依民法第184條第2項、第774條對甲請求損害賠償，自無法律上理由。

[1]最高法院88年度台上字第1862號判決

[2]最高法院101年度台上字第1452號判決

[3]台北地方法院95年度訴字第6311號判決