支票保證的效果                                                                                                               學習律師 蘇思鴻
丙欲借錢給甲，但恐因甲屆期無法償款，故要求甲找人在支票上保證，於是甲邀請其好友乙於所簽發之支票上簽名保證，問該行為在票據法上的效果為何？

爭點解析
支票可為否保證行為？在支票上保證效果為何？

結論
依票據法規定，票據可分為匯票、本票、支票，而票據上之保證行為，限於匯票與本票方有之，匯票保證的依據規定在票據法第二章第五節保證〈第58條〉以下，本票的保證準用匯票保證的規定〈第124條為其準用依據〉，而支票準用匯票的條文依據為第144條，其並無準用匯票保證的明文，依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。據此，實務見解認保證應與簽名分別以視，既然支票無保證，此時應僅就乙的簽名來判斷其在票據法上的效果，就乙在支票上的簽名無異等同在支票上為背書行為，此時發生支票上背書的效力，乙要負背書人的責任。但有論者認為，本題乙在支票上書保證人並簽名其上，不應如上割裂以觀，應著重當事人意思，緣探其真意乙實為保證之意，亦即應就票據整體以觀，此時依票據法第12條不生票據法上效力，但依情形可能生民法保證的效力，筆者認為票據貴在助長票據流通，保障交易安全，除非係重大瑕疵，例如票據欠缺絕對記載事項而無效外，應盡量往有效性方向解，就本題而言，實務見解將之割裂以觀，無疑係讓執票人能夠行使票據權利，獲其票據債權的圓滿，否則淪入一般債權的範疇，行使權利的要件可能變多，不利於執票人。然而若著重乙的主觀意思，丙勢必無法執票行使權利，而必須依民法保證的規定來行使權利，惟依此見解，在法理上較為合理，但卻完全喪失票據貴在迅速行使權利的本意。
 

參最高法院53年台上1930號判例
參最高法院50年台上1372號判例

arrow
arrow
    文章標籤
    支票保證 背書 票據保證 眾律國際法律事務所 眾律國際專利商標事務所
    全站熱搜
    創作者介紹
    創作者 Zoomlaw 的頭像
    Zoomlaw

    眾律國際法律事務所

    Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄