眾律國際法律事務所

【關鍵字】:頂樓屋頂漏水、管委會責任、公寓大廈管理條例、無因管理

【相關法條】 公寓大廈管理條例第7條第3款、第10條、第36條第2款、民法第172條、第174條、第176條

【事實摘要】

原告甲住公寓大廈頂樓，頂樓為公用部分（甲並無加蓋），屋頂平臺因年久失修，致每逢連日降雨住處就會滲水，產生壁癌。甲向管委會要求修繕未果，自費修繕後，向管委會求償。

【原告主張】

1. 系爭公寓大廈之屋頂平臺屬於系爭大廈之共有部分，不得約定為專用部分，此部分之修繕、管理、維護，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由管委會（被告）為之。
2. 原告甲並無修繕義務，已向管委會多次反應未果，因管委會（被告）未盡其應修繕義務而代為修繕，支付之修繕費用亦為必要或有益於被告，原告甲得以此請求被告償還修繕費用。

【被告主張】

1. 頂樓住戶共有3戶，然另2戶之頂樓平台狀況良好，未有龜裂、損壞或漏水之情形發生，房屋問題起因於原告甲私自加蓋夾層屋，破壞公寓大廈原有鋼筋水泥樑柱結構所致。
2. 壁癌為台灣居家常見問題，其發生之最主要原因係充足的濕氣，大廈住戶多有發生壁癌之情況，並非僅有原告甲有此問題。
3. 依民法第172條要件規定，原告之修繕行為，須不違反本人（管委會，即被告）明示或可得推知之意思。原告擅自雇工施作系爭屋頂平台之防水工程，管委會（被告）根本未曾接受通知，已違反民法第173條規定；再者，依民法第173條規定，管理人（原告）在無急迫之情事下，應俟本人（被告）之指示。故原告主張無因管理而向被告請求給付修繕費用，於法自屬無據。

【法院判決】

1. 管委會（被告）雖辯稱系爭屋頂平台係因原告私自加蓋夾層屋，破壞系爭大樓原有鋼筋水泥樑柱結構，始時有漏水情形云云，惟查，系爭公寓大廈屋頂平台之防水層係因施作年久而失其效用。
2. 原告甲本無修繕系爭屋頂平台之義務，縱其自行僱工修繕未確實修復漏水，亦不能謂原告等應就系爭屋頂平台現仍漏水之情形負修繕之責。
3. 屋頂平台之修繕、維護本屬管委會責任，原告甲已先向管委會反應漏水情事，在被告遲未為積極處理後，始雇工進行修繕。又原告修繕系爭屋頂平台係為管理會盡公益上義務（即公寓大廈管理條例所定修繕義務所為之管理），原告因此先行墊付之修繕費用，縱違反被告之意思，依民法第176條仍得依無因管理之法律關係請求被告返還。

參考資料

1. 不管頂樓住戶漏水 管委會判賠15萬，頻果日報，2016年1月19日，取自：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/950514
2. 臺灣基隆地方法院103年基簡字第926號民事判決