（二）線上付款資料乃網路交易性質所需，不得認定其有要約之意思
台北地方法院98北消簡17判決認為：「網路交易與現實交易不同，網路交易中之賣方所面對者，為不確定身分及付款能力之虛擬帳號…就賣方即被告而言，於交易前尚無從知悉買方之身分，故為求交易之順利進行、避免網路隱匿性所生履約困擾，被告要求原告於訂購商品時同時提供真實性較高，且具有履約保證功能之系爭信用卡資訊，以作為規避風險之方式，尚難謂不合理。此外，縱使原告提供系爭信用卡資訊，亦非即刻扣款，原告尚得以通知發卡銀行停止支付之方式避免實際之扣款損失……是以，原告提供系爭信用卡資訊，應認屬合理啟動網路交易之方式，即尚難僅以此認客觀第三人……對被告已生足使其信賴有履行契約之行為及意思。」
綜上所述，法院大都認為戴爾於網路上的銷售行為僅是要約之引誘，且於消費者下標後，戴爾亦未承諾，故買賣契約尚未成立，戴爾不必給付商品予消費者。
三、判決戴爾必須履約之理由
（一）戴爾之銷售行為應屬「貨物標定賣價陳列者」
台南地方法院98 訴1009判決則有完全不同的見解。此判決認為戴爾之行為實屬要約。此判決認為法律規定「貨物標定賣價陳列者」視為要約，但「價目表之寄送」不視為要約，是因為已標定賣價之貨物，看到之人一望便可知該貨物之實體及其售價，但價目表之寄送，因相對人無法看到貨物實體，無法確定買賣標的，是以雖有標示價格，惟貨物部分仍無法達到確定之程度，是以民法154條第2項方會規定該價目表之寄送不視為要約。由上可知判斷買賣契約何為要約之一方，何為承諾之一方，應視具體事實而予判斷。
本件判決進而認定戴爾「在其網站刊登之優惠促銷活動內容，因已編訂其貨物型號、規格、名稱，則就各該電腦商品已達確定或可得確定之程度，而其標示之售價亦已臻確定，依此實際情形判斷，（戴爾）在所屬網站所刊載相關買賣訊息之意思表示，自符合『要約』，應受其要約之拘束。...在原告等購買者下單表示購買時，買賣契約即已成立」。
（二）戴爾要求線上付款更可證契約已成立
再者，關於戴爾要求消費者在訂購同時須提供信用卡資料，更能證明該網路交易之買賣契約已經成立，否則戴爾何以指示消費者刷卡支付價金？
留言列表
友好網站連結 
