眾律國際法律事務所

一、事實
（一）第一次錯誤
民國98年6 月25日戴爾公司（Dell, 以下稱戴爾）在其網站上，原欲僅針對Vostro 1520產品，提供新台幣（下同）7,000元之線上折扣，然而，因為戴爾人員錯誤地設定，以致當日晚間9點17分至隔日清晨6點56分間，其網站之所有產品均適用線上折扣7,000元，造成網站發生錯誤標價之情事。由於許多商品折扣7,000元之後，價格十分吸引人，導致在短短時間之內許多消費者大量湧入，訂購該網站上所展售之折扣商品。戴爾事後逕以其網站線上價格標示錯誤，訂單不被接受為由，拒絕給付該批線上訂購之商品，僅願意提供1,000至3,000元左右不等的折扣券補償，然多數消費者表示其誠意不足，無法接受。

（二）第二次錯誤
詎料未幾，98年7月5日戴爾竟又發生第二次標價錯誤事件。該日凌晨至同日早上，戴爾所販售之Dell Latitude E4300筆記型電腦，因配置價格發生上載之系統性錯誤，導致如於該網頁中，於顧客選擇自選配備，將處理器由基本款之金屬黑，改為豪華紅或帆船藍，且未選擇其他自選配備時，其線上特惠價將變成18,558元（原價63,420元），此一價格還遠低於基本款金屬黑之售價60,900元。此次，再度在短時間內湧入約近一萬多筆，共近五萬台筆記型電腦的極大量訂單。而這一次，戴爾仍以其網站線上價格標示錯誤為由，拒絕履行契約。

二、判決
大多法院判定戴爾不必給付商品，法院判決之說理大致如下：

（一）戴爾之銷售行為應屬第154條第二項但書之「價目表之寄送」

首先，根據民法規定，「要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限」，亦即這樣就不算要約，而為要約之引誘。本件線上購物爭議事件中，戴爾之定型化契約第2.1條明文約定「契約於Dell接受客戶訂單後始為成立」，且戴爾於受到消費者之訂單後，均會主動寄發通知予消費者，其內載明「本郵件僅表示Dell已收到您的訂單，但並不表示Dell已接受您的訂單。… Dell確認收到您的付款後，就會立即處理您的訂單，並透過傳真、電子郵件或電話通知您，確定Dell已經接受並著手處理您的訂單」。可見戴爾的確已經預先聲明不受拘束，有契約明文約定可稽。
    再者，此種向多數不特定人發出之意思表示，因為具有為該意思表示之一方將視對方要約之內容，衡量自身有無履約之能力及風險，始決定是否為承諾之風險規避性質，所以不宜將之定性為要約，而應視為要約之引誘。