眾律國際法律事務所

專利權係授予專利權人在法律規定的有效期限內，享有法律所賦予之排他性效力之權利，除法律另有規定外，得排除他人未經專利權人同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口其專利物品（或該新式樣專利及近似新式樣物品）或使用其專利方法之行為，否則即侵害專利權。是否侵害專利之認定，關鍵在於他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口之「物品」或其使用之「方法」是否落入系爭專利之專利權範圍。

至於專利權人該如何證明自己的專利遭到侵害呢?專利侵害鑑定要點中提到三點：

一、證明專利權有效

專利權具有區域性及保護期間。專利權人所取得的專利權，僅在授予該專利權之國家境內及一定期間內始受該國法律的保護，期間屆滿或者專利權經撤銷確定者，專利權即失去法律效力而為社會所共有，任何人都可實施該專利權。

二、證明有侵權行為之事實

(一)專利權係使專利權人專有排除他人未經其同意而實施其專利之權。因此，如僅有實施的想法或侵權之準備，但尚未有製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口等實施專利權之行為事實，或雖有實施專利權之行為事實，但係經專利權人同意或默許的實施行為時，均不構成專利侵害。

(二)上述之專利侵害行為，專利權人必須證明於何時、何地、如何被製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口專利物品或專利方法，始構成專利侵害之行為事實。

三、證明侵權行為人有故意或過失

(一)行為人若已預見自己製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口之行為侵害專利權，而仍為之者，即屬故意。

(二)行為人雖不知其製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口行為已構成專利侵害，惟依民法第一百八十四條第二項之規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」惟若該等行為人能證明其行為無過失者，則依民法同條項但書規定，免負賠償之責。

在此舉出一判決例，在101年度民專上字第8號之判決中：

上訴人主張：

上訴人為新型第187718號「車輛之手剎車結構改良」專利下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國91年4月1 日起至101 年10月15日止。詎被上訴人沛碩科技有限公司（下稱沛碩公司）未經上訴人同意或授權，製造、販賣與系爭專利相同之型號LCU-01之手剎車產品（下稱系爭產品），上訴人委由客戶德國「ZAPTECHNIX GMBH 」公司（下稱ZAP 公司）向被上訴人沛碩公司購得系爭產品，並送鑑定，得知系爭產品已落入系爭專利之申請專利範圍，其屬文義侵權。嗣上訴人與被上訴人張嘉雄間就侵害專利事宜進行協商，被上訴人張嘉雄對於仿冒系爭專利之事實坦承不諱。職是，被上訴人故意侵害上訴人之系爭專利。而上訴人所製造、銷售之專利產品，其自97年4 月10日起至97年8 月18日期間所出貨者，雖未標示專利證書號碼，然97年8 月18日後出貨者，即以新標籤標示有專利證書號碼。且被上訴人曾查詢上訴人之專利，是被上訴人主觀上明知上訴人產品應有專利存在之可能，被上訴人仍製造與銷售系爭產品，可證被上訴人至少有侵害系爭專利之未必故意。

被上訴人主張：

被上證2 於系爭專利申請日前已存在，上證1 為發明人Robert L. Barnett延續自被上證2 而來，發明人Robert L.Barnett於88年7 月15日提出上證1 專利申請案後，經營美國貿易事業之上訴人即於89年10月16日以相同之裝置構造申請系爭專利。則系爭專利是否基於上訴人之法定代理人吳麗滿之創作，或僅係上訴人於市場上得知該裝置構造後，搶先申請專利，顯有疑義。況系爭專利之裝置構造幾乎與被上證2 申請案專利說明中揭露之裝置構造相同，兩連結座均呈現階梯狀之三角構造、調節螺絲之設置位置相同。系爭專利之技術特徵已為被上證2 所揭露，系爭專利之技術特徵於申請前，已公開使用或已為公眾所知，其欠缺新穎性。

在前述的兩造主張中，上訴人舉出專利權的有效性、侵權事實以及被上訴人之故意侵害，而被上訴人則指稱系爭專利之發明人有疑問，此外更具有新穎性之問題，因此主要是攻擊系爭專利的專利權有問題。

因此，在法律上攻防專利侵權時，通常是從這三點進行攻擊或防禦手段，例如，在專利權有效性的判斷中，被告通常會提出先前技術藉以舉發系爭專利；或是行為人非故意，或證明本身之行為並無過失，例如，專利權人未在系爭產品標示專利證書號，致使行為人不知系爭產品已侵犯系爭專利。

參考資料

台灣專利法

專利侵害鑑定要點