眾律國際法律事務所

Uber管不管？如何管？—釐清近日迷思並予建議

邱懷祖

一、案件事實

據報載及訪談資料[1]，Uber在台招攬車輛從事汽車運輸服務，其初期營運模式是與汽車租賃公司合作，由於高級出租車並非隨時出勤，與其停放在車庫中閒置，不如加入Uber的共乘網路，更能隨時利用、發揮車輛價值；後期則因為汽車租賃公司車輛數目不足，且不能與Uber完整緊密配合，為了擴大營業規模，Uber改於官方網站上招攬白牌車，由一般民眾駕駛自用車從事載客服務，Uber會配發駕駛專用的智慧型手機，並利用系統抽取傭金。

Uber目前的爭議在於，交通部用監理計程車與租賃車的方式看待Uber，認定Uber實際從事汽車運輸服務，應登記為汽車運輸業而未登記，故依公路法規定，對Uber及加入Uber的自用車駕駛人開罰；其隱藏的風險則在於，Uber若內部控制風險的機制不良，未來若發生消費糾紛，甚至是司機具犯罪前科而Uber不察，乘客的財產與人身安全都有受損害之虞。

據交通部新聞稿[2]指出，政府針對Uber案，已畫出三條紅線不容Uber逾越：「政府目前針對自用車與營業用車採取之管理模式，不會為Uber破例」、「交通部作為Uber從事運輸業之主管機關」、「Uber有中華民國來源所得，必須依法繳稅」。Uber如何在既有法規中衝撞並營運，或只能黯然退出市場，仍待觀察。

二、管制模式之思考與建議

普遍看法均認為，Uber確有經營汽車運輸業以營利，但Uber辯解只是創新的資訊服務平台。觀察本案，本文以下提出資通訊產業的管制案例作為佐證，雖與Uber案並非完全吻合，但仍有些異曲同工之妙。

1. Uber能否定性為｢汽車運輸業｣？

    

   網路盜版猖獗多年，下載網路盜版物的工具軟體更是多不勝數，Kuro/ Ezpeer是曾經紅極一時的盜版物集中平台，且因為樹大招風，兩間公司都被著作權人提起侵權訴訟。他們的主要抗辯都是，Kuro/ Ezpeer應該被認定為單純的資訊服務平台，Kuro/ Ezpeer沒有主動擔任網路盜版物交換的當事人。

    

   Uber的情況與Kuro/ Ezpeer有相似之處。本文以為，回顧Uber與汽車租賃公司/自用車駕駛人的合作模式，應是：當有乘車需求的民眾在App上提出用車需求，Uber為汽車租賃公司/自用車駕駛人進行媒合。換言之，Uber與汽車租賃公司/自用車駕駛人所簽契約，性質上為居間契約而非僱傭契約，故實際從事汽車運輸業務的並非Uber，而是汽車租賃公司/自用車駕駛人。Uber既然只是資訊服務提供者，以公路法對Uber開罰，恐怕於法無據。

    

2. Uber能否因其創新而豁免管制？

    

   中華電信MOD至今是家庭必備的娛樂服務，但多數人並不清楚，MOD這項創新服務在成立初期，由於如同廣播電視一般提供服務，在｢不同載具，相同管理｣的思維模式下，必須依廣電法進行管制。如適用廣電法管制，MOD將增加其經營管理的成本；由於可預見MOD將為廣大用戶帶來更多服務，主管機關不忍在創新初期即予以扼殺，主管機關NCC為此苦惱而作出解釋[3]，認為MOD不受廣電法管制，僅須負擔電信法所規範義務即可。

    

   Uber案之主管機關交通部，如認Uber確有從事汽車運輸業務以營利，是否還有空間基於Uber的創新服務，預料將為汽車運輸業帶來變革並產生利益，而仿效NCC作出不同於傳統觀點的解釋呢？本文建議，可以參考NCC上開作法，賦予Uber｢平台開放義務｣，使Uber的媒合機制，加入計程車等其他汽車，或可為Uber案解套，認為Uber在完成平台開放後，不須再受公路法管制。

    

   三、附論：Uber的駕駛真的比較危險嗎？

    

   最常見對Uber的反彈聲浪，反而不是Uber沒有遵守公路法規定，而是認為Uber招攬的自用車駕駛人未經背景調查，相對於依現行法取得｢計程車駕駛人執業登記證｣的計程車同業，發生財產或人身安全風險的機會比較大，交通部新聞稿也持相同態度[4]；但我持不同看法。

    

   Uber所招攬駕駛人，必須提供警察刑事紀錄證明(俗稱良民證)始能派發營業，經查完全沒有刑事或肇事紀錄才能與Uber配合[5]；相較於計程車駕駛人，僅須遵守道路交通處罰條例之無重大刑事犯罪紀錄即可[6]，Uber的要求更高。換言之簡單地說，沒有犯過重大刑案的更生人，出獄後可擔任計程車駕駛，但恐怕不能從Uber處找生計！