刑法上之緊急避難 實習律師 蘇思鴻
1、甲因與其鄰居乙生有嫌隙，某日唆使其飼養的狼犬向乙咬去，乙情急之下，赤手空拳將狼犬擊斃，某乙須負何刑責？
2、乙見甲栓綁在門口的貴賓犬極其可愛，故上前逗弄以資娛樂，不料該犬兇性大發朝乙咬去， 乙為免被咬遂順勢揮拳擊向該犬，惟因力道過重，該犬當場死亡，乙之刑責為何？
爭點解析
動物的攻擊行為，是否屬刑法第23條之現在不法侵害？乙究係可主張正當防衛，亦或緊急避難而阻卻違法？
結論
題1，動物依其性質，可分自然界的動物以及人類飼養的動物，其攻擊行為亦可分為自發性的攻擊、人類教唆或遭人挑唆的攻擊行為。本題之狼犬為甲所飼養，而甲與乙積怨甚深，欲藉機攻擊乙來洩恨，該狼犬的攻擊行為，係甲所唆使，其背後無異等同甲之行為，此即符合刑法第23條之現在不法侵害，甲面臨現在不法侵害，而出於防衛自己權利之行為，不罰，故甲可主張正當防衛阻卻違法。
題2，乙之挑唆行為是否屬刑法第23條之現在不法侵害？構成正當防衛之現在不法侵害必須是人的行為，即使是動物的攻擊而背後係基於人的唆使，亦屬之。而該貴賓犬的攻擊行為係動物的攻擊行為，此即與刑法第23條之現在不法侵害未合，乙不得主張正當防衛。然依刑法第24條第1項，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。據此，緊急避難不限於人的攻擊，動物的攻擊亦屬之，只要是危難即可，乙主觀上有避難意思，客觀上有出於不得已之避難行為，且保護的是生命或身體，損害的是財產法益，符合法益衡量，原則上可主張緊急避難阻卻違法。惟本件貴賓犬的攻擊行為係肇因於乙的挑唆，此即為學理上所稱之「自招危難」，乙不得主張緊急避難阻卻違法，至多可主張避難過當減輕或免除其刑。
關鍵字：緊急避難、正當防衛、自招危難，阻卻違法，眾律國際法律事務所、眾律國際專利商標事務所
文章分類：刑事案件
留言列表
友好網站連結 
