秩序行政(執行罰)vs行政罰(秩序罰) 學習律師：蘇思鴻
一、問題
甲於忠孝東路四段統領商圈附近，持小型手推車從事烤地瓜的小生意，惟該區小攤販林立，已嚴重阻礙交通，故經常惹起民怨，某日管區警局遭獲線報，遂派員至該區取締，警員乙與某甲熟識，僅當場開單取締後離去，甲仍在該地繼續擺攤，該區交通依然混亂，乙之行為妥當否？
二、爭點解析
秩序行政與行政罰的意義為何？其差別？秩序行政是否為處罰？
原則上對行政秩序的破壞，係以回復秩序(執行罰)為主，制裁(秩序罰)為輔。秩序行政為「迫使行為人向將來履行其行政上義務」之強制手段，使行政上目的得以獲得滿足，無論行為人主觀上是否有故意、過失，本質上並非真正的處罰或制裁；而行政秩序罰之目的，在於制裁行為人「過去行政上義務之違反」，以行為人主觀上有故意、過失為前提，兩者的目的不同，不可等同視之。
三、結論
行政罰鍰之裁處，其本身縱使有懲罰違反行政法上義務者之功能，但實無法有效達成維護安全與秩序之目的。就違建而言，罰鍰處分本身無法達成維護安全與秩序之目的。因此就行政法上比例原則而言，即不符合「適當性原則」之基本要求。但目前實務上之作法，反而是以行政罰為主，秩序行政手段(如限期拆除回復原狀)為輔，造成本末倒置的亂象。本題警員乙當場開單告發甲，係對甲違反行政法上義務所為之處罰，性質為行政罰；惟乙之取締行為對當下交通阻塞並未排除，理應為回復行政秩序的行為。此時，乙應先勸導甲離開，若甲不離開，則可科以怠金促其履行(行政執行法第30條以下供參)，依上所述，乙的行為有欠妥適。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
