3D列印之組織或器官得否為申請專利之適格標的 （下） /專利工程師 陳詠容
於一與生殖相關的生物可專利性案件中（Diamond v. Chakrabarty），美國最高法院處理了遺傳工程細菌是否為可專利適格性的問題。該遺傳工程細菌之功能為分解原油。最高法院依據美國《專利法》第101條解釋，認為太陽底下一切人造物皆可准予專利（anything under the sun that is made by man），但排除利用自然法則、自然界之產物、物理或自然現象、抽象概念以及非應用的數學公式，因其為「人類免費共享的知識」(free to all men and reserved exclusively to none)。而遺傳工程細菌並非由自然界發現之物，法院最終決議其為非自然的製造物與組成物，其為人類精神之產物（a nonnaturally occurring manufacture or composition of matter – a product of human ingenuity）。
緊接著Diamond v. Chakrabarty案所確立的準則後，在一件關於攜帶基因DAN序列的Association for Molecular Pathology v. Myriad案中，最高法院認為其為自然界之組成，「發明整並未創造或替換攜帶於該基因內的任何基因資訊」（did not create or alter any of the genetic information encoded in… genes），且在Myriad的發現以前，「核苷酸座落之位置及順序乃自然存在的」。然而，最高法院卻將cDNA另外歸類為合成物，而非自然界現有之產物，為可專利適格的。
從上述兩個案例來看，生物列印之組織與器官似為可專利性的。雖然某些用於列印的基本材料或許是自然界之產物，就像是cDNA中的核苷酸，為自然界現存的，但最後列印出的產物，無疑的是人造的，而非自然之產物。更進一步而言，現有的生物列印技術尚無法完美重置人類之器官，在真正的器官與生物列印器官之間，仍有許多不同之處，這也使得生物列印產品可專利性的議題容易許多。
然而，未來技術發展得以完美複製人體器官，此時，可專利性與不可專利性的這條界線將日趨重要。一個完美複製的器官可以類比做一條非常短的DNA序列，在合成cDNA時，並沒有可供移除的內含子(introns)，如此一來，這條cDNA序列與天然的DNA並無以區分之處，依據聯邦專利法第101條不得作為申請專利之標的。儘管如此，現行生物列印組織或器官尚無法產生完整的人類個體（包含胎兒與胚胎階段），且在某些狀況之下仍可與其作為來源之自然器官分辨，因此，在現行法律之下應維持可專利適格。
參考資料：
- 連以婷，3D列印專題（二）-從幹細胞到頭蓋骨，3D列印的器官製造奇想，科技新報，2013年5月23日，http://technews.tw/2013/05/23/3d-organ-printer/ （最後造訪日期：2015/11/4）
- 程樹德，三維列印組織及器官，科學月刊，第538期，792頁，2014年10月。
- David Wang, Are 3D Printed Tissues and Organs Patentable?, Columbia Science and Technology Law Review, October 7, 2015, http://stlr.org/2015/10/07/are-3d-printed-tissues-and-organs-patentable/
文章標籤
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
