眾律國際法律事務所

• 一.前言：近來有民眾為表達自身想法，將富有歷史及文化意義的八田與一銅像斷頭甚至破壞國小前的狛犬，除了有面臨毀損罪的可能性外，本文要討論所謂象徵性言論及得否主張言論自由而阻卻違法。
• 二.象徵性言論[1]

(一) 意義：
人民表達各種想法與觀點，並不僅限於用聲音或文字為之，此等用行動來表現意見的方式，憲法學上稱為「象徵性言論（symbolicspeech）」，此等行為，則可稱為「表現行為（expressiveconduct）」，亦即把意見傳達給他人。

(二) 言論自由之保護：
人民有言論、講學、著作及出版之自由，憲法第11條定有明文，該條已明確規定憲法保障表現自由，且具有我國內國法效力之公民與政治權利國際公約第19條第2項亦規定「人人應有表達自由的權利，此項權利包括尋求、接受或傳遞各種信息或思想的自由，而不論國界、也不論口頭、書寫的、印刷的、採取藝術形式或通過他所選擇的任何其他媒介」，另司法院大法官會議釋字第509號解釋理由書亦已明確揭櫫「憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會行動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障」。

(三) 象徵性言論之要件：
 1.表意人主觀上想藉由這樣的肢體動作表達一定意念。
2.配合客觀環境，外人也能從這樣的肢體動作了解表意人所欲表達的想法。

• 三. 言論自由

(一) 言論自由的範圍與其限制
為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照），且依我國憲法第23條規定「防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」，有上述情形之一者，始可依法律限制人民自由權利，亦即透過法律之適當節制，以防止人民自由權利之濫用，刑法上限制憲法上基本權之規定即是。

(二) 象徵性言論是否得阻卻違法
限制基本權之刑法，必須在基本權之脈胳下進行解釋，在基本權可能受限制之影響中，刑法再度受限制，以便將各自基本權所包含之價值意義考慮在內。亦因依基本法價值秩序之要求與考慮根本價值體系之一致性，進行價值衡量，若行為人所保護之利益具有優越性，構成要件該當之行為因而被阻卻違法。若否則行為人所欲保護之利益，即不具有優越性，不得主張構成要件該當行為阻卻違法。