眾律國際法律事務所

在Medium閱讀

委任經理人能否請領退休金？法院如何認定（二）

判決全文：最高法院 108 年台上字第 1697 號民事裁定

背景介紹

緣於本所從二審開始代理之客戶（下稱：當事人）自1997年6月18日起受僱於被告華南永昌綜合證券股份有限公司（下稱：原審被告）擔任資訊部副總經理，於2012年7月 9日申請退休，由於兩造為僱傭關係，被告應依勞動基準法第55條規定給付原告退休金；但當原審被告在計算原告退休金時，被告以他們間係屬委任關係為理由，且依據原審被告的委任經理人退休辦法之規定，僅給付原告退休金新臺幣1,722,519元；然而，當事人則主張，若假設雙方為委任關係，原審被告用以核算當事人退休金之本薪亦不正確，故原審被告自應給付此部分差額；不過，原審被告則以當事人擔任原審被告之公司資訊部副總經理，其作為資訊部的最高主管，故理應為原審被告之專業經理人，受任經營事業，擁有較大自主權，故與一般受僱勞工不同，而依據原審被告在2005年修正以前所訂之工作規則第7條亦規定公司經理職級以上之員工依公司法第29條規定聘任，其與當事人的關係應屬委任關係，因此無勞動基準法之適用。[1]

定性雙方間之契約關係—委任抑或僱傭契約？

一審法院認為，原審被告公司與員工間之關係固然存在委任與僱傭之別，而且被告之工作規則中也明訂副理級以上與公司皆成立委任關係，且聘任方式須經董事會通過，工作內容也授與一定裁量權限；此外，原審被告於經理人退休時，並另訂有退休辦法以保障經理人權益，而當事人於受僱時既已明知實情，自不能因為其嗣後推諉不知，就逕推翻其間原有之法律關係，故一審肯認原、被告間係屬委任關係，自無勞動基準法之適用，因此當事人主張被告應依勞動基準法第55條第1項第1款、第 2項規定，請求被告給付其退休金差額2,028,921元係屬無據，應予駁回。惟在二審中，我方主張當事人與上訴人間關係屬勞動契約，因此，原審被告（二審上訴人）應依勞基法第55條規定給付退休金差額2,028,921元；縱使如上訴人聲稱兩造為委任契約所言，其依系爭公司退休辦法核算之退休金數額亦屬有誤，並應補發差額；因此，二審法院認為當事人（二審被上訴人）依照兩造間勞動契約法律關係，請求原審被告給付2,028,921元，及自2012年11月1日經當事人請求而調解不成立之次日，也就是2012年11月2日給付法定遲延利息，是有理據的；就此而論，一審法院就上開應准許部分中之867,929元本息，判命原審被告給付，並定相當金額為准、免假執行之宣告，核無違誤，所以原審被告之上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；此外，一審就其餘應准許之1,160,992元本息，為當事人敗訴之判決，尚有未洽，當事人提起附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，於是由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示，並定供擔保金額為准、免假執行之宣告。[2]

不過，原審被告不服，逕訴至最高法院，結果是「一勝一負」，最高法院發回更審。原審被告（三審上訴人）主張當事人（三審被上訴人）是經被告公司董事會決議通過聘任其為資訊部副總經理，屬資訊部之最高主管，其請假無須扣薪，有處理該部門預算、採購、人員聘僱及待遇等事務之權限，具有人格、組織及經濟上之獨立性，因此雙方實為委任關係；進而主張原審被告已依公司委任經理人退休辦法之相關規定，給付退休金予當事人，因此原告不得再依勞基法規定請求被告給付退休金差額；上訴審法院除維持第一審所為命原審被告給付當事人86萬7千929元本息部分之判決決定，並廢棄第一審就116萬992元本息部分所為當事人敗訴之判決（一勝），改判如其聲明；上訴審法院再查公司法第29條第1項第3款之規定，股份有限公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之；當事人簽收之原審被告公司的工作規則第7條規定，原審被告公司經理職級以上之員工，全部皆依公司法第29條規定來聘任，在2006年6月1日之被告公司第7屆第1次董事會，又決議續聘當事人為副總經理；前審遽以前揭理由謂之兩造係屬勞動契約關係而非委任關係，進而為原審被告不利之判決，故駁回原審被告之上訴（一負）。[3]

更審繼續否定原審被告之上訴主張

當事人（更審被上訴人）依系爭公司退休辦法，請求原審被告（更審上訴人）給付其退休金差額200 萬8611元，及自其請求即調解不成立之次日即2012年11月2日起至清償日止按年息5 ﹪計算的利息，為有理由，應予准許。此外，更審法院認原審就其餘應判准部分（即請求有理由金額200萬8611元- 原審判准金額86萬7929元＝114 萬0682元之本息）判決當事人敗訴，當事人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，是有理由的，故由本審將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，並依雙方之聲請分別為准、免假執行之宣告；至於當事人請求不應准許部分（確定部分除外，即附帶上訴金額116萬0992元- 有理由金額114 萬0682元＝2 萬0310元之本息），原審判決駁回其請求，於法並無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分之附帶上訴應予駁回。[4]

三審定讞—肯定當事人之退休金請求範圍[5]

原審被告（三審上訴人）對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴。原審被告所制訂的委任經理人退休辦法分別於1998年3月1日、1995年4月21日、1997年4月24日修正，其雖然尚未被公告；惟當事人知悉2005年版退休辦法之內容，並填寫意願表，依該版退休辦法第4條第3項規定選擇適用舊制1998年版退休辦法，雙方已就被上訴人之退休應適用1998年版退休辦法核算退休金，其意思表示一致。依雙方約定，當事人每月底薪新臺幣12萬7560元，其自1997年6月18日任職起至1998年2月28日止之工作年資8個月又11日，依1998年版退休辦法第4條規定計算之退休金為3萬1890元；自1998年3月1日起至2012年7月10 日退休為止，工作年資為14.5年，依1998年版退休辦法第5條規定計算之退休金為369萬9240元，合計以上退休金為373萬1130 元，扣除原審被告已經給付的172萬2519元，當事人即依據1998年版退休辦法，請求被告公司應給付短付之退休金差額200萬8611元本息；然原審被告公司卻泛指其為違法（而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容），本審法院因而難認其已合法表明上訴理由，故應認其上訴為不合法。最後，上訴審法院認為縱使是基於當事人「對於雙方如果係委任關係，則依照前開依據沒有意見。」等語，惟此係就當事人之退休金，依雙方約定應按被告公司內部哪一項規定來計算所作的陳述，其與法律的適用無關；接著依當事人的說明「被告於94年到96年連續3年，都讓我填寫勞退制度意願表，我都選擇舊制。」等語，但這裡足見當事人已經選擇適用1998年版退休辦法，是故肯定原審依調查證據之結果，認定當事人自1998年3月1日起至2012年7月10日退休為止之工作年資，適用 1998年版退休辦法計算退休金，自不違背民事訴訟法第279條第1項規定。

結語

我方—眾律國際法律事務所之案件承辦人：范國華律師、郭凌豪律師，取得有利於當事人之契約解釋之利益，並最終獲三審定讞之勝訴判決！