眾律國際法律事務所

小心！在社群網站上的犯罪行為，可能在台灣各地被告

實習律師 陳宇瑩

壹、前言

先前文章提及，按讚也有可能被告的案例，更進一步本文試圖討論，在社群網站上所發表的動態，如果有涉及刑法上誹謗罪、妨害名譽等罪時，究竟管轄法院應該要如何認定為宜呢？以下進一步討論。

貳、刑事訴訟之管轄

刑事訴訟之管轄，依據刑事訴訟法第5條規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」 因此愈提起告訴之前提即為提起訴訟之法院具有管轄權。

1.被告住、居所地：此較無疑問，此即為以原就被之原則。

2.犯罪地：與民事案件較為不同之地方在於，犯罪地之法院也具有管轄權，另外犯罪地之認定，則是參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有72年台上字第5894號判例可資參照。

參、網路犯罪之管轄

過去以來，網路犯罪之管轄權，法院曾經有不同之認定標準，其一為綜合參考所有因素之折衷說，其二為依據刑事訴訟法法條操作。

1.折衷說：網路犯罪之管轄在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等4說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急。故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。

2.犯罪行為地與結果地

案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，最高法院著有 72 年台上字第 5894 號判例參照。次按藉由電視、報紙之報導將不實之言論散佈全國各地，使人名譽受損，各地均屬犯罪之結果地。

而在101年6月13日，台中高等法院座談會，選擇採取後者，以犯罪行為地與結果地作為管轄之認定，然而法律座談會研討結論，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為裁判之依據。但是具有參考作用。

肆、社群網站上犯罪之管轄

最後則是在社群網站上的留言，如果涉及妨害名譽相關之罪時，結果地的認定是否能夠比照先前電視、報紙報導之處理，則可以參臺灣士林地方法院102年度易字第245號判決。

依據判決，犯罪結果地之認定如下：

（1）在臉書社群網站上，由中國民國領域內之不特定人經由該網頁，均可共見共聞上開標題之內容，是其犯罪結果之發生地是在中華民國境內，依上開條文規定，應認為在中華民國領域內犯罪。

（2）被告所涉在臉書網頁上登載辱罵告訴人之文字，供各地不特定之網路使用者瀏覽，而告訴人之友人係於臺北市內湖區某處瀏覽上開文字、告訴人亦陳稱其係於臺北市內湖區住所經由朋友轉寄得知該文章，揆諸上開判例及裁判意旨，告訴人及其友人接收文字之處所均應得認係犯罪之「結果地」。

伍、小結

網路社群已經逐漸成為大家都通聯絡感情的媒介，同時許多人也將臉書作為宣洩管道，然而如果因為一時情緒性發言，反而會惹上官司，而依據上述判決之認定，由於只要在有網路之地方，皆可以看到構成犯罪之內容，所以台灣任何一個可以上網的角落，都可以變成犯罪結果地，所以千萬要小心網路犯罪之官司，皆有可能在各地被告，不得不慎。