眾律國際法律事務所

委任經理人究竟是「雇主」還是「勞工」？  律師張源傑

前言

甲公司擬聘請專業經理人經營公司業務，該經理人究竟為「雇主」抑或「勞工」，於勞保及健保之實務上不盡相同，其區別之實益在於甲公司負擔該專業經理人之勞健保費相差甚鉅[1]。本文就目前實務之判斷標準說明如下：

一、健保方面：專業經理人為「受雇者」

全民健康保險法施行細則第 10 條規定，全民健康保險法第十條第一項第一款第四目所稱雇主，指僱用員工之民營事業事業主或事業經營之負責人。何謂負責人，主管機關依據公司法第5條規定，公司法之主管機關經濟部，因此依照經濟部之登記資料為準。經濟部之登記資料在經濟部商業司，因此，經濟部商業司登記為公司負責之人即為雇主，非於商業司登記為負責人之人即屬於受雇者。綜上所述，只要專業經理人非經濟部商業司登記之公司負責人時，就屬於全民健康保險法之受雇者。

二、勞保方面：專業經理人為「雇主」

最高法院認為，勞基法上的勞動契約，具有從屬性；然而委任經理人在授權範圍內，可自行裁量處理方法，與公司間之法律關係為委任關係[2]。又依照勞委會（83）台勞動一字第34692號函認為：經理人與公司間若屬委任關係，對其所受任經營之公司事業，擁有較大自主權，與一般受僱勞工不同，故公司委任負責經營事業之經理人，非屬勞動基準法上之勞工[3]。因此，公司委任之經理人，若其執行職務時具有自主權而不從屬於公司之指示時，無勞基法之適用。

三、結論

公司委任專業經理人，應當依照受雇者之身分為其投保全民健康保險；惟勞保方面可比照雇主，毋庸強制投保勞保。

[1] 受雇者之投保金額以薪資所得為準；倘若在經濟部商業司登記為負責人，則以營利所得為其投保金額。計算方式如下：

全民健康保險法第 27 條：「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：

一、第一類被保險人：

（二）第十條第一項第一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之      三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。」再依全民健康保險法第 20 條：「第一類及第二類被保險人之投保金額，依下列各款定之：

一、受僱者：以其薪資所得為投保金額。

二、雇主及自營業主：以其營利所得為投保金額。

三、自營作業者及專門職業及技術人員自行執業者：以其執行業務所得為投保金額。第一類及第二類被保險人為無固定所得者，其投保金額，由該被保險人依

投保金額分級表所定數額自行申報，並由保險人查核；如申報不實，保險人得逕予調整。」

[2] 最高法院97年度台上字第1542號民事判決認為，勞基法上的勞動契約，雖然與委任契約都是提供勞動力，但是，勞動契約中，提供勞動力的一方，與給付報酬的他方，有從屬關係，委任契約，則並沒有這種從屬關係存在。如果在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對於雇主的指示具有規範性的服從，就是勞動契約。如果受委託處理事務，在授權範圍內，可以自行裁量處理方法，則屬於委任契約。

最高法院96年台上字第160號民事判決認為，員工與公司間的契約，應以實質關係來判斷，勞動契約的特徵在於從屬性，即使兼有委任的性質，但既然有部分的從屬性存在，基於保護勞工的立場，應從寬認定屬於勞基法的勞雇關係，應適用勞基法。

[3]（86）台勞動一字第001032號函、（83）台勞動三字第14826號函及（82）台勞動一字第52173號函也採取相同看法。認為依公司法委任之經理人及依民法第553條委任有為商號管理事務及為其簽名之權利之經理人，均不屬勞動基準法所稱之勞工，不適用勞動基準法。