壹、案例事實
一、本案歷經台北地方法院、台灣高等法院，直至最高法院，最高法院106年度台上字第71號判決將原審判決（即臺灣高等法院102年度海商上字第4號判決）廢棄發回台灣高等法院。
二、本案事實概述如下：
（一）A公司委託甲海運公司由臺灣基隆港運送B貨物至日本松山港，受貨人為日本C公司。A公司自行將B貨物先由透明塑膠袋包裹後，再以一般不透明藍色帆布作為外層包裝，該藍色帆布並挖空數個明顯孔洞，以方便將B貨物綑綁固定於平板櫃上，再將該平板櫃交付甲海運公司運送。
（二）當貨物運送至日本松山港，載貨證券持有人C公司未曾於提貨前或當時為貨物毀損之註記，亦未於提貨後3日內通知被上訴人貨物異常。
（三）之後C公司方發現B貨物遭海水浸濕而生鏽受損，C公司知悉先前A公司與乙保險公司曾訂立之貨物運輸保險契約，被保險人為A公司，因此貨物損壞後由A公司出具授權暨權利轉讓同意書予C公司，由C公司請求乙保險公司理賠，乙保險公司則依約理賠。
（四）乙保險公司認為B貨物損壞係可歸責於甲海運公司，故依保險代位、債權讓與及運送契約之法律關係向甲海運公司要求損害賠償。
貳、藉本案可討論之法律概念有三，將在後續文章中說明
一、何謂運送人應盡之貨物一般注意義務？
二、兩造之舉證責任歸屬如何界定？意即舉證責任分配之原則為何？
三、運送人在我國海商法上有哪些免責規定？
參、最高法院將原判廢棄發回之理由整理如下：
一、乙保險公司提出有利於己之證據－NKKK公證公司之公證報告，原審就此有利於乙保險公司之證據因何不足採，恝置未論，遽為其不利之認定，已有理由不備之違法。
二、按民法第六百三十五條所定「運送物因包皮有易見之瑕疵而喪失或毀損時，運送人如於接收該物時，不為保留者，應負責任。」於海商法並無規定，依該法第五條，上開民法第六百三十五條規定，於海商事件仍有適用。該條所謂保留，須明確具體指出運送物包皮易見之瑕疵情形，始足當之。
三、原審就系爭貨物吊耳外露，是否係包皮易見之瑕疵，未詳加調查審認，徒以上開理由遽為上訴人不利之判斷，非無可議。
留言列表
友好網站連結 
