眾律國際法律事務所

• 壹.案例：某火鍋店家，店內有一對父母放任自己6歲的孩子在店內亂跑，經過店家友善的告誡後仍不管，在店員端熱湯時，小朋友未注意而撞到店員，造成兩人皆被湯燙傷，父母是否有法律上之責任？
• 貳.相關實務見解(105,易,633)
  按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31年上字第2324號判例要旨參照）。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決要旨參照）。
• 参.本案分析

一. 依照刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」，學說上稱之為「不純正不作為犯」，白話來說 ，就是行為人把通常需要做一定行為才可能成立犯罪，卻藉由不行為的方式實現，於是法律上規定了一定標準，要求那些人必須做一定行為消滅風險，學說上稱之為「保證人地位」。

二. 本案中的家長對未成年子女有保護及教養的義務(參照民法第1084條第2項)，依法令規定具有保證人地位，但家長卻未對孩子管教，孩子亂跑撞到店員，造成孩子與店員皆受傷，父母對於孩子亂跑可能撞到人，且會發生受傷結果應能預見、避免，卻不去制止孩子亂跑，可認為父母有過失，對於未盡管教責任的父母，受傷的店員可向父母提出刑法第284條過失傷害罪的告訴，此外，孩子的受傷，6歲之孩童雖難認具有識別能力，檢察官仍得依刑事訴訟法第236條指定代行告訴人，對父母提出過失傷害罪的告訴。

• 肆.總結
  提醒各位家長，帶著孩子去餐廳用餐時，務必看管好自己的小孩，除了保護孩子與他人不受傷外，也是個家庭教育的好機會，父母子女間有良好的溝通互動，彼此都能成長，沒有人希望親子相處的快樂時光，卻發生要跑法院的意外。