Youtuber呱吉日前的節目企劃「空中英語傳教士」受到英語教學品牌「空中英語教室」的律師函，認為呱吉的行為涉及侵權。呱吉認為，這是屬於二次創作中的詼諧仿作，而這次事件涉及了商標法中戲謔仿作之議題。
學理上所謂『商標之戲謔仿作』（parody），於我國一○三年度刑智上易字第六十三號刑事判決（流淚香奈兒案）指出「係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展而制定（商標法第1條規定參照），商標權人經由商標之使用及商標權之保護逐漸建立其品牌價值，且相關消費者藉由商標之識別性而得以區辨各別商品或服務來源（同法第5條、第18條第2項規定參照），是商標權涉及商標權人之利益與避免消費者混淆誤認之公共利益，如欲允許「商標之戲謔仿作」，模仿知名商標的商標必須具詼諧、諷刺或批判等娛樂性，並同時傳達二對比矛盾之訊息，且應以「避免混淆之公共利益」與「自由表達之公共利益」予以衡平考量。」
此外，台科大陳昭華教授曾在《著名商標之戲謔仿作》一文中，整理出五個判斷標準：
- 必須具備詼諧、諷刺或批評等娛樂性，並同時傳達兩商標對比矛盾的訊息。
- 消費者看到戲謔仿作的商標，就會聯想到著名商標。
- 兩商標具有相當距離，消費者可以明確區別，不致使相關公眾混淆誤認之虞。
- 戲謔仿作商標經言論自由的嚴格審查，具有犧牲商標權，而保護自由表達之公共利益 的必要性。
- 無不當利用著名商標，或有致減損物名商標之識別性或信譽之虞。
綜上實務及學說之見解，呱吉必須抗辯其模仿知名商標的商標具詼諧、諷刺或批判等娛樂性；兩商標具有相當距離，消費者可以明確區別，不致使相關公眾混淆誤認之虞；無不當利用著名商標，或有致減損物名商標之識別性或信譽之虞；且主張其「自由表達之公共利益」大於「避免混淆之公共利益」。
參考資料：
1. 《著名商標之戲謔仿作》─陳昭華教授
2. 103年度刑智上易字第63號刑事判決
3. https://www.thenewslens.com/article/88279
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
