蓋因第118條（無權處分）第1項
無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。
故最高法院認為出名人處分行為不生效力，爰以民法113及767主張之，然不同意見認為出名人與第三人所為之無效法律行為，借名人並非當事人，故能否據此主張有待商榷，且民法第113條向來認為於立法論上存有疑義。又民法第767條物上請求權其行使應限於標的物之所有權人，即出名之登記名義人為妥(註四)。
而就代位權之行使部分，借名人可先終止與出名人之借名登記契約，依民法179條不當得利之規定，請求出名人移轉登記為借名人所有，經請求後怠於行使其向第三人回復登記之權利，則借名人可依民法第242條前段代位請求(註五)。
第242條（債權人代位權）
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
此外，前揭文章亦提及依民法第177條第2項得享有因管理所得之利益(註六)。
第177條（非適法管理本人之權利義務）
管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。
前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。
然以上之請求權在106年度第3次民事庭會議決議後，在採出名人為有權處分，毋庸區分善意與否之見解下，依民法113及767主張似已失卻其立論之基礎。
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
