眾律國際法律事務所

印度共和國

Republic of India

Artificial Intelligence in Law

Artificial intelligence is progressing rapidly, from Apple’s virtual assistant Siri, to Google’s Self Driving Cars, including the world’s first artificially intelligent attorney: Ross, a digital legal expert which assist lawyers through legal research. It is been anticipated that robots and artificial intelligence will permeate wide segments of daily life by 2025, with huge implications and impact in a range of industries, such as health care, transport, customer service and home maintenance. In this context, artificial intelligence also affects Law.

As mentioned above, computationally based services have already been applied in the legal world too. Ross is an artificially intelligent attorney which helps lawyers power through legal research. The machine is designed to understand language, provide answers to questions, formulate hypotheses and monitor developments in the legal system. This way, it improves upon existing alternatives by actually understanding questions in natural sentences, such as “Can a bankrupt company still conduct business?”. The robot can mine facts and conclusions by analysing billions of documents and will provide an highly relevant answer with citations and suggested readings from legislation, case law and secondary sources.  

Ross Robot is already working in the bankruptcy team of a global Firm and according to Andrew Arruda, the co-founder of the company behind the “digital attorney”, other law firms are also planning to sign licenses with Ross.

It is important to point out that Ross does not replace lawyers, but only assist them and allow them to do more and faster than they were able to do before. Nevertheless, once machine intelligence become as good as humans (lawyers in this case) in developing some kind of service it does not stop improving, considering not only that unlike humans, robots can work incessantly without caffeine or sleep, but also in a shorter space of time, which can help save a lot of time for lawyers, who need to master a huge and growing body of literature to do their job. That is why work done by junior lawyers and trainees will be done by robots in a not too distant future, like it is already happening with Ross, who can read through the law in a second.

All this leads us to the following question: is there a big possibility that robots will be able to preform complex legal services too in a more distant future? Will machines be able to speak in court? In brief, will lawyers be replaced by robots?

Ross and other developments already mean that software can effectively do the job of a in-house lawyer. That is why in the recent years, the fate of lawyers (among other professions) has been seen to be in danger. The rapid commercialization of artificial intelligence has led to concerns that lawyers can be automated.

Artificial intelligence is designed to stimulate human thinking. However, at the moment is not creative or independent, two qualities which are crucial for the discharge of the legal profession and its obligations. Furthermore, artificial intelligence might come up with a list of precedents, statues and regulation, but it does not yet have the ability to analyse the individual circumstances of a client and the human experience of making a persuasive argument that takes the context into account: lawyers have a moral and ethical responsibility which must use to build trust with the clients which, at least nowadays, artificial intelligence lack of.

Regardless of what can happen in a more distant future, artificial intelligence is inevitably affecting the society, including legal jobs, the legal role and the effectiveness of the rule of law and the justice system. That is why changes to employment law need to me made in preparation for this kind of intelligence machines and adapt to them. The expectations we have from the world are dynamic, changing and transforming at speed, and we must face the fact that artificial intelligence will become more and more entrenched in our lives. Adding technology to the workplace is more likely to transform, rather than to eliminate jobs. This way, the justice and legal systems have already started to embrace the use of technology and the benefits of artificial intelligence, and leaders must become more forward-looking and understand that they must look into the future and understand the impact of new technologies, using it to improve their work.  

　　國內優先權制定之目的主要是為使申請人於提出發明或新型專利申請案後，可以就該先申請案為基礎，進一步改良或合併新的請求標的而提出後申請案，且能就先申請案已揭露之技術內容享有與國際優先權相同之權益。

　　此種改良或合併新的請求標的，假如以修正方式在先申請案中提出時，常會被認定超出原說明書或圖式所揭露之範圍而不被同意，但倘若運用國內優先權，則即可併在一個申請案中申請，從而可取得總括而不遺漏之權利。此時，後申請案已揭露於先申請案之技術內容將以優先權日作為審查基準時點，未揭露於先申請案之技術內容則以後申請案之申請日作為審查基準時點。於是，國內優先權制度，是能以一件或多件本國申請案為基礎案（即先申請案），使申請人得將各個申請案彙整為一件，並加入新的事項再提出申請，而得享有與國際優先權相同之權益。

　　後申請案主張國內優先權具有以下作用：

　　(1).主張國內優先權之後申請案，乃依先申請案為基礎進一步改良或合併新的請求標的，因其先申請案之技術內容，已揭示於後申請案中，故先申請案視為撤回，無須重複公開、重複審查，並且申請人將可以因此節省發明申請案的實審費用。

　　(2).在優先權期限屆滿前，提出後申請案，且後申請案主張先申請案之優先權日。此時，因專利權期間係從後申請案申請日起算，故可獲得專利權期間屆滿之日延後將近一年之效果。

　　(3).利用國內優先權制度可以增加先申請案申請時未揭露之技術內容，而擴大無法在先申請案中請求保護之範圍。

　　申請專利之發明是否符合發明之定義，應考量申請專利之發明整體是否具有技術性；若不具有技術性，則不符合發明之定義。大致可歸納為下列幾種類型：

　　自然法則本身

　　所謂自然法則指的是人類經由觀察自然界所得出來的結論或規則，例如：能量不滅定律或萬有引力定律等自然界固有的規律。發明專利必須是利用自然法則之技術思想之創作，以產生功效，解決問題，達成所預期的發明目的。若自然法則未付諸實際利用，其本身不具有技術性，不屬於發明之類型；惟，若將自然法則付諸實際利用，並記載為申請專利之發明的技術特徵，使發明之整體具有技術性，則該發明符合發明之定義。

　　單純之發現

　　發現主要是指自然界中固有的物、現象等之科學發現。專利法定義之發明必須是人類心智所為具有技術性之創作，發現自然界已存在之物及自然現象並無創作行為，僅是一種發現行為並無技術性，不符合發明之定義。但，若將所發現之物、現象付諸實際利用，則，其利用所得之物或方法亦可能符合發明之定義。

　　違反自然法則者

　　申請專利之發明創作必須利用自然法則之技術思想，若發明申請專利範圍所界定之事項係違反自然法則(例如能量守恆定律)，則該發明(例如永動機)不符合發明之定義。

　　非利用自然法則者

　　依據我國專利法規定，發明專利申請案提出後，還需提起實體審查之請求，專利專責機關才會對於發明專利申請案進行實體審查的程序，以便得知該發明是否符合專利要件，假若未提起實體審查申請，專利專責機關將不予於審查。

　　隨著科技發展快速以及經濟利益的考量，專利案之申請數量日漸變多。然而，有一定比例發明專利申請案存在有技術不夠成熟或者不具商業價值，於此，我國專利法係制定一請求審查制度，以保留一定的時間來讓申請人考量該發明申請案是否還須投入經費，請求實體審查的必要，如此，不僅可以減少申請人無謂的支出，且降低專利專責機關的審查負擔。

　　再者，我國專利法對於請求審查制度的規定如下所述：

　　(1).發明專利申請案之申請日後3年內，任何人均得請求實體審查。

　　(2).申請專利之發明，如屬分割案或改請案，縱然超過第(1)項所規定的3年期間，仍得於分割或改請之次日起30天內申請實體審查。這項規定主要是因為發明申請案申請分割或新型案改請為發明申請案時，其分割申請案或改請之發明申請案，因援用原申請日之結果，可能已經超過第(1)項規定之3年期間，為免該等案件因此喪失申請實體審查之機會，乃規定仍得於分割申請或改請之日後30日內申請實體審查，藉以維護其權益。

　　(3).實體審查之申請，於申請後即不得撤回。

　　(4).請求審查制度本為不請求即不審查之處理方針。若未於第(1)項及第(2)項所規定之法定期限內申請實體審查者，發明專利申請案即視為撤回。

　　依據台灣專利審查基準第二篇第12章「電腦軟體相關發明」的內容，電腦程式在執行時，若產生超出程式和電腦間正常物理現象的技術功效，則解決問題之手段的整體具有技術性。所謂技術功效，係指超越程式執行時電腦內部電流電壓改變等物理效果，而使申請專利之發明產生技術領域相關功效。

　　申請專利之電腦軟體相關發明不具技術性而不符合發明之定義的類型，例示如下︰

　　(1)非利用自然法則者

　　申請專利之發明為程式語言者，因屬人為的計畫安排(artificialarrangement)，非利用自然法則，不符合發明之定義。商業方法為社會法則、經驗法則或經濟法則等人為之規則，非利用自然法則，不符合發明之定義。然而藉助電腦軟體或硬體實現商業方法是否符合發明之定義，則需要進一步判斷是否為「簡單利用電腦」。

　　(2)非技術思想者

　　申請專利之發明為「單純之資訊揭示」，其本身並非技術思想之創作，不符合發明之定義。例如使用者介面之圖形設計配置，主要是用以吸引使用者，因此不符合發明的定義。然而若上述資訊揭示與演算法交互作用後產生技術功效，例如提高輸入裝置的精準度或降低使用者操作電腦時的認知負擔，使其在技術上成為一個較有效率的人機介面，則具有技術性，符合發明之定義。

　　具體來說請求項中藉助電腦軟體或硬體資源實現方法，若僅是「簡單利用電腦」取代人工作業，則不具有技術思想，此時該電腦軟體或硬體無法令原本不具技術性的發明內容產生技術性。然而若某個方法步驟原本需藉助人類心智活動方能執行，而發明中以特殊演算法取代人類心智活動，則該演算法可令整體發明具有技術性。

　　綜合上述的內容，相較於美國而言，台灣對於軟體或商業方法的是否符合發明之定義是較為寬鬆的。純軟體或商業方法雖然仍不符合發明的定義，但將軟體及商業方法與電腦結合之後，只要不是「簡單利用電腦」通常可符合發明的定義。此外目前在實務上，亦較少收到質疑軟體專利或商業方法不符合發明定義的核駁，通常只要將軟體或商業方法與電腦做適當的結合，便可克服。

　　在2014年Alice v. CLS Bank的判例之後，對純軟體之美國申請案的適格性(patent eligibility)造成相當大的影響，以結論來說純軟體之後在美國將很難取得專利，即使是將軟體與電腦做簡單的連結。

　　對台灣申請案而言，關於純軟體是否可符合專利申請案的適格性，應該回到台灣專利法第21條所述「發明，指利用自然法則之技術思想之創作」，及審查基準第二篇第12章的「電腦軟體相關發明」。

　　具體來說不符合專利法第21條規定之發明的定義，大致可歸納為下列幾種類型：

　　(1)自然法則本身，例如發現能量不滅定律或萬有引力定律等自然界固有的規律，由於這些定律是原本就存在於自然的規律，因此單純發現這些定律本身，並不符合利用自然法則的規定。然而若是將自然法則付諸實際利用，則符合專利法第21條的規定。

　　(2)單純之發現，例如僅發現已知材料之特性並不符合發明之定義。然而若是利用已知材料的特性製成物品，或者是由自然界分離所得之物，例如發現自然界中存在之某基因或微生物，經由特殊分離步驟獲得該基因或微生物，則符合專利法第21條的規定。

　　(3)違反自然法則者，例如永動機的發明。

　　(4)非利用自然法則者，例如科學原理或數學方法、遊戲或運動之規則或方法。

　　(5)非技術思想，例如視聽訊號、語言、手語、文字、音樂、資料等。

　　台灣的新型專利在提出申請時，智慧局僅會對新型專利的內容進行型式審查，所謂「形式審查」係指對於新型專利申請案之審查，依據說明書、申請專利範圍、摘要及圖式判斷是否符合形式要件。換言之，智慧局不會針對新型申請案的內容進行檢索，亦不會對新型申請案提出新穎性或進步性的核駁。因此在台灣提出新型專利的申請，僅需要符合型式上的規定，便可於短時間內快速取得新型專利證書。

　　在中國提出新型專利的申請時，中國專利局則會對新型專利申請案進行初步審查，其中初步審查的範圍包括：(1)申請文件的形式審查；(2)申請文件的明顯實質性缺陷審查；(3)其他文件的形式審查；及(4)有關費用的審查。

　　在中國專利審查指南中進一步指出，「申請文件的明顯實質性缺陷審查」包括申請案包括專利申請是否包括專利申請是否明顯屬於專利法第五條、第二十五條規定的情形，是否不符合專利法第十八條、第十九條第一款、第二十條第一款的規定，是否明顯不符合專利法第二條第三款、第二十二條第二款或第四款、第二十六條第三款或第四款、第三十一條第一款、第三十三條或專利法實施細則第十七條至第二十二條、第四十三條第一款的規定，是否依照專利法第九條規定不能取得專利權。

　　中國專利法第二十二條第二款是有關於專利新穎性的規定，其中規定了「新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公佈的專利申請文件或者公告的專利文件中」。

　　綜合上述中國專利法及專利審查指南的內容，可得知中國專利局對新型專利申請案所進行的初步審查，除了會進行型式上的審查外，亦可能進行「新穎性」及「抵觸申請」的審查。雖然在實務上中國專利局對新型專利提出新穎性核駁的機會不算太高，但還是有遇過這樣的審查意見。因此在中國提出新型專利申請時，應該要注意一下申請專利範圍的規劃，若是新型申請案的範圍過大或結構過於簡單，則要有收到新穎性核駁的心理準備。

關鍵字：1.中國新型專利；2.新穎性；3.審查

參考資料