眾律國際法律事務所

淺論消保法審閱期間之拋棄(下)

                                                                                                     作者：李冠衡 律師

2.締約前資訊模式與締約後資訊模式之交叉點

我國消保法目前針對拋棄審閱期間問題，僅於消保法第11條之1第2項明文，企業經營者不得透過定型化契約促使消費者放棄審閱期間，違反者，該條款無效。惟透過法學論理方法反面解釋，似乎只要企業經營者不是透過單方面之預擬條款，而係與消費者雙方合意，此時，審閱期間即係可以拋棄的！

換言之，本條仍建立在一個基礎前提事實上：企業經營者仍要在締約前給予消費者審閱期間！是否拋棄，掌握權則屬消費者，而非企業經營者，故本條對企業經營者而言，仍屬強制規定！如果企業經營者，在締約前根本未提出任何契約資訊，給消費者事先審查，無論事後企業經營者如何的弭補，仍應認違反審閱期間制度之本旨。

探究審閱期間制度之立法目的，本文以為，其保障者其實乃為消費者的意思自主決定自由(透過資訊公開，才有辦法意思自主)，而其與消保法第19條猶豫期間最大不同點在於：一個屬契約前資訊模式保障，另一個則係契約後資訊模式保障，兩者不容混淆，且目的各異！前者，是在保障消費者在締約前，透過法律強制要求企業經營者公開契約資訊，來促使消費者思考是否願意與該企業經營者締約；反之，後者則因為通訊交易和訪問交易之交易性質，屬於根本無法在締約前先行審視契約、商品內容，有此一特殊性之狀況下，法律才另外給予此類交易消費者之事後悔約權。故企業經營者不得用事後給予消費者撤銷權之方式，來迴避審閱期間制度。

3.違反審閱期間之法律效果

違反審閱期間制度之法律效果，消保法第11條之1第3項明文，該條款不構成契約內容，但消費者得主張構成之。但何謂不構成契約內容?本文則認為，應從審閱期間制度目的出發解釋，既然本制度乃係契約前資訊模式，故消費者未得到該筆契約資訊之情況下，該項條款的意思表示，應認為與企業經營間兩者雙方意思表示未合致，即該部分之內容，契約根本未成立。

我國最高法院98年台上字第168號判決亦指出：「按消費者保護法第十一條之一第一項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第二項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之。」本文亦與認同之。

故綜上所述，違反審閱期間之法律效果，雖整個買賣契約應認成立生效，但未審閱之部分，仍應雙方並未意思表示合致，故僅該部分契約不成立！

4.結語

故在企業經營者，未給予消費者審閱期間，只在事後給予撤銷權之狀況下，應認此一行為已違反審閱期間之立法本旨，而應未給予審閱之部分，雙方意思表示未合致，契約不成立，但本買賣契約仍成立，只是未合致之部分回至民法規定補充之。至於，事後之撤銷權不得認為可代替事前之審閱期間，此撤銷權之給予，應認為屬雙方再另行合意之權利，與審閱期間、猶豫期間，兩者均屬不同之性質！