眾律國際法律事務所

淺論消保法定型化契約規範(上)

作者：李冠衡 律師

我國消費紛爭類態中，除有廣告不實紛爭、企業經營者無過失商品責任類型外，其另一大宗類型即屬定型化契約所衍生之糾紛。但定型化契約制度其本質為何?法學思考邏輯上要如何運用?此亦屬許多實務工作者未曾詳細思考的問題，由於此些問題亦牽涉到傳統契約法制度架構之掌握，故筆者欲藉由本文，再次整理消保法定型化契約制度，希冀能幫助實務工作者能再次釐清。

1.契約締約程序規範與實質內容規範區分之重要性。

我國無論是消保法抑或係傳統民事契約法，對於契約制度之思考脈絡、邏輯(特別係司法實務在審查當事人契約個案，尤甚重要)，應明確區分成：締約程序與實質內容，兩大架構！

區分成此兩大架構之實益在於：在實體法上，違反締約程序與違反實質內容，會造成不同之法律效果。詳言之，違反締約程序規範，造成之法律效果，應為當事人意思表示得撤銷、當事人意思表示未合致及契約不成立；違反契約實質內容規範，造成之法律效果，則為契約無效。兩者在法律上所代表之意義，天南地北，對於一位法律工作者，不可不慎思。

另外，延續上面法效不同之結果，在訴訟法上，此亦會牽涉到將來在起訴時，訴之聲明要如何撰寫?訴訟標的要如何確定、特定?此又牽涉到，系爭訴訟性質之定性！甚者，在將來爭點整理時，法院要如何將爭點條理式之整理出來；舉證責任分配問題等等。故吾人不可以不謂，對於實體法契約架構之理解程度，將會牽涉到對於程序法掌握能力！

2.契約締約程序規範之淺介

所謂締約程序規範，指的係該規範之目的，係針對契約成立前之締約程序所產生之問題所設立者。舉例而言，民法第92條第1項本文：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」本條即係針對在締約之過程中，假如表意人受詐欺或脅迫，因而作出非其內心真意之意思表示，此時，立法者例外不採取客觀表示行為來判斷之立法，允許表意人依其內心真意，撤銷意思表示。

當表意人撤銷意思表示時，其所造成之法律效果，即係在整個締約過程中當事人根本沒有為出任何有效之意思表示，換言之，當事人之間只剩下締約之他造有為出有效之意思表示，既然只有一方之意思表示生效，當事人間當然意思表示未合致，此契約不成立。

再舉一例言之，民法第88條至第91條，為我國意思表示錯誤之規範。所謂的錯誤，即係當事人在締約過程中，其內心主觀意思與其客觀外在表示行為，兩者不一致之情形。本制度亦屬締約程序規範，其所造成之法律效果，即係表意人意思表示得撤銷，而使當事人間意思表示未合致，契約不成立。當然，立法者此時由於例外採取主觀意思主義之立法模式，為保障相對人善意信賴，而於民法第91條，允許受損害之相對人，得以主張信賴利益之損害賠償(即為整個締約程序所付出之時間、勞力成本)。