眾律國際法律事務所

標題：民事訴訟法第三百六十八條保全證據之實務見解  /實習律師王晨忠

一、問題源起：

民事訴訟法第三百六十八條第一項規定「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」實務上區分為四種不同的保全證據類型，即證據有滅失之虞、證據有礙難使用之虞、經他造同意、及有確定之法律上利益並有必要。實務為准許保全證據之裁定，因各該目的、要件及保存方式亦不相同，而各有其所據以判斷之標準。

二、問題分析：

(一)最高法院[1]認為，所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險，目的在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，例如有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用。

(二)前開實務見解認為，所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事，若不即為保全，將有不及調查使用之危險，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是。

(三)智慧財產法院[2]認為，確定事、物之現狀則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。

(四)最高法院[3]認為，若不立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要。

三、小結：

(一)實務上一旦聲請保全證據被駁回後，向上級審法院提抗告變更見解的機會甚小。因為是否有滅失之虞、是否有礙難使用之虞，實務皆採較為嚴謹的判斷，以保護相對人之隱私權及資訊自主權。

(二)實務上，抗告法院變更原審法院駁回聲請之案例[4]，其內容略為，清算人並未依公司法規定於六個月內清算完成，且未依公司法規定提出財產清冊及財務報表，股東依民事訴訟法第三百六十八條第一項後段「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」聲請保全書證。此種情形，抗告法院認為已符合保全書證之目的及要件，而變更地方法院駁回聲請之裁定。

(三)保全證據涉及兩造當事人之訴訟權及資訊自主權等權利衝突，法院通常較為嚴謹且慎重之作法，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。值得參考

__________________________________________________

註[1]：最高法院102年度台抗字第1004號民事裁定

註[2]：智慧財產法院102年度民商抗字第3號民事裁定

註[3]：最高法院101年度台抗字第851號民事裁定

註[4]：最高法院94年度台抗字第931號民事裁定