眾律國際法律事務所

客觀歸責理論                                                                                                                 實習律師 蘇思鴻
甲與乙積怨已深，某日甲於街上偶遇乙，雙方一言不合，甲旋即將其隨身攜帶的短刀刺向乙，乙當場血流如注，倒地不起，甲則乘機逃之夭夭，嗣旁人見狀電聯救護車將乙載往醫院急救，途中因車速過快，失控翻覆造成乙當場死亡，試問甲如何論處？

爭點解析
甲與乙之死亡有無因果關係？何謂客觀歸責理論？甲的行為應如何歸責？

結論
往昔刑法在客觀構成要件中所要討論的因素有行為主體、行為客體、行為方式、行為情狀、行為結果和因果關係，而因果關係之判斷採條件理論，條件理論只有有無的判斷，但實際發生的案件不單只有有無的概念，往往產生價值的判斷，條件理論無法解決這種情況，於是衍生出所謂的客觀歸責理論。判斷行為人的行為要否歸責，須評斷該行為是否製造不受容許的風險、造成的風險是否實現，結果是否在構成要件效力的範圍內，符合上述的檢驗，行為人的行為才屬可歸責，客觀構成要件才該當。本題，乙死亡若非甲之刺殺，其也不會因搭乘救護車失控致死，其間有因果關係；惟乙之死亡係因救護車失控肇事所致，非甲之刺殺所致，依一般情形，乙之所以死亡係因甲之刺殺導致流血過多而死亡，而不是因救護車失控肇事死亡，故在客觀歸責的檢驗上，甲之刺殺行為雖屬製造不受容許的風險，但在風險的實現上卻是異常的因果歷程，乙之死亡不可歸責於甲，客觀構成要件不該當，主觀上甲明知且決意為之，有故意；甲至多負殺人未遂之責。
 

淺談專利法第 21條「自然法則」-簡評智財法院103年行專訴字第14號判決

                                                      實習律師李秋峰

一、前言

發明專利乃利用自然法則之技術思想之創作，專利法第 21條定有明文。

所謂利用自然法則，係指所利用之原理應符合已確立之自然法則。

本文將以智財法院 103年行專訴字第14號判決為例，

簡要說明何謂利用自然法則， 並提供建議。

二、智財法院 103年行專訴字第14號判決之摘要

(一)系爭發明之技術特徵

印度尼西亞共和國

Republik Indonesia

（Republic of Indonesia）

語言：印尼語

首都：雅加達（Jakarta）

面積：1,904,569平方公里

地理位置：

商標註冊之優點 律師張源傑

一、商標權於註冊後方獲得保障[1]

我國商標制度是以註冊保護為原則。因此，商標依法申請註冊取得商標權後，註冊商標除了可以自己使用及授權他人使用外，還可以排除他人以相同或近似的商標指定使用於同一或類似商品或服務上。因此，商標如欲獲得法律上權利之保障，必須依法註冊；註冊後其保護之效力及於全國。

二、對於侵害商標權之人請求損害賠償[2]

如果有任何人未經商標權人同意使用該註冊商標，有侵害商標權人使用、收益或有侵害商標權之可能情形，商標權人可以請求排除或防止商標權被侵害；對於故意或過失侵害商標權的人，也可以請求損害賠償。

三、商標權具有財產價值[3]

商標權是一種財產權，可以將註冊商標轉賣或用以設定質權，以增加資產價值。馳名之商標具有高度的市場價值，更是有加以保障之必要。倘若不予註冊，日後商標被廣為使用時，甚至有可能成為通用標章[4]而被各界合法使用，喪失商標權人原本訂立標章之目的。

四、防止混淆、搶註、仿冒等惡意行為[5]

商標註冊後，因為具有法律上效力，可以有效防止他人註冊相類似之商標；或是在商標權利人註冊之前予以搶註，造成原本權利人權利維護之困擾；也可以依商標權人之身分取締仿冒行為，遏止犯罪行為發生。

著作財產權VS一般財產權                                                                                            實習律師 蘇思鴻
甲從商店購買一張合法電影光碟，問甲可否燒錄該光碟？甲可否將該光碟出售給好友乙？亦或甲可否將該光碟出租於丙？

爭點分析
著作財產權和一般財產權有何不同？著作權法之重製權、散布權、出租權為何？何謂權利耗盡原則？

結論
首先應先予以釐清的是，著作財產權與一般財產權性質上有些不同，著作財產權係可以切割的概念，依我國著作權法的規定，著作財產權達11種之多，例如甲買得一本書，其擁有該書之所有權，但並未擁有該書的著作財產權，其不得為重製、改作、公開口述等行為，原則上這些屬著作權人的權利，另著作財產權可透過授權來利用，一般財產權則不可為授權；著作財產權為無體財產權，一般財產權則為有體財產體；著作財產權的讓與屬於準物權行為，一般財產權的讓與，除了債權行為外，尚須完成物權行為，動產須交付，不動產須登記等。
本題之光碟內容依著作權法第5條第1項第7款屬於視聽著作，甲燒錄該光碟的行為，屬於著作權法的重製行為，而重製權屬於著作財產權人的權利，原則上甲須得著作權人的同意，惟著作權法第51條規定，供個人或家庭為非營利之目的，在合理的範圍內，得利用非供公眾使用之機器重製已公開發行之著作。若甲是利用自家的燒錄設備重製該光碟作為備份，則不構成侵害著作權。依著作權法第59條之一，在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之，此即為為權利耗盡原則〈德國〉，又稱第一次銷售原則〈美國〉。換言之，甲既已付費取得合法重製光碟所有權，其再以移轉所有權的方式散布之，著作權人不得再向其索費，以避免一條牛剝兩次皮，甲將該光碟出售予乙並無違反著作權法的規定。又依著作權法第60條第1項規定著作原件或其合法重製物之所有人，得出租該原件或重製物。但錄音及電腦程式著作，不適用之。據此，甲可將該光碟出租予丙〈此屬於合理使用的範疇〉。不過若該光碟片的包裝載有不得出租的文字，甲即應受該契約條款的拘束〈合理使用非強制規定，可以契約排除之〉。
 

Taiwan Trademark 101 Series,   Distinctiveness

Written by: James Y. Chang

Attorney-at-Law

1. Trademarks Distinctiveness

The main function of a trademark is to identify the source of goods or services. If a sign cannot identify and distinguish goods or services, it does not have the trademark function and the registration cannot be approved. Distinctiveness is an important requirement for registration of a trademark [1] . The details of distinctiveness are as follows:

2.   Fanciful Marks

Fanciful marks are devices which have been invented for the sole purpose of functioning as a trademark and have no other meaning than acting as a mark. Fanciful marks are considered to be the strongest type of mark [2] . Approved cases [3] :

     "GOOGLE" for search engine services

     " 震旦 " ("Aurora") for transmission services by telecommunications weighted networks

刑法上之緊急避難                                                                                                                實習律師 蘇思鴻
1、甲因與其鄰居乙生有嫌隙，某日唆使其飼養的狼犬向乙咬去，乙情急之下，赤手空拳將狼犬擊斃，某乙須負何刑責？
2、乙見甲栓綁在門口的貴賓犬極其可愛，故上前逗弄以資娛樂，不料該犬兇性大發朝乙咬去， 乙為免被咬遂順勢揮拳擊向該犬，惟因力道過重，該犬當場死亡，乙之刑責為何？

爭點解析
動物的攻擊行為，是否屬刑法第23條之現在不法侵害？乙究係可主張正當防衛，亦或緊急避難而阻卻違法？

結論
題1，動物依其性質，可分自然界的動物以及人類飼養的動物，其攻擊行為亦可分為自發性的攻擊、人類教唆或遭人挑唆的攻擊行為。本題之狼犬為甲所飼養，而甲與乙積怨甚深，欲藉機攻擊乙來洩恨，該狼犬的攻擊行為，係甲所唆使，其背後無異等同甲之行為，此即符合刑法第23條之現在不法侵害，甲面臨現在不法侵害，而出於防衛自己權利之行為，不罰，故甲可主張正當防衛阻卻違法。
題2，乙之挑唆行為是否屬刑法第23條之現在不法侵害？構成正當防衛之現在不法侵害必須是人的行為，即使是動物的攻擊而背後係基於人的唆使，亦屬之。而該貴賓犬的攻擊行為係動物的攻擊行為，此即與刑法第23條之現在不法侵害未合，乙不得主張正當防衛。然依刑法第24條第1項，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。據此，緊急避難不限於人的攻擊，動物的攻擊亦屬之，只要是危難即可，乙主觀上有避難意思，客觀上有出於不得已之避難行為，且保護的是生命或身體，損害的是財產法益，符合法益衡量，原則上可主張緊急避難阻卻違法。惟本件貴賓犬的攻擊行為係肇因於乙的挑唆，此即為學理上所稱之「自招危難」，乙不得主張緊急避難阻卻違法，至多可主張避難過當減輕或免除其刑。

著作權法的一次刊載權相關問題                                                                               實習律師 蘇思鴻
甲期刊徵稿啟事載明：「本刊對來稿有刪改的權利。」以及「來稿經刊登，著作權歸本刊所有。」，某乙投稿時，對該內容未提出異議，試問甲可否修改以及其是否取得來稿的著作權？

爭點解析
何謂一次刊載權？對來稿予以刪修是否構成著作人格權的侵害？依提示「來稿經刊登，著作權歸本刊所有。」甲是否應此即取得著作權？

結論
依著作權法第41條規定，著作財產權人投稿於新聞紙、雜誌或授權公開播送著作者，除另有約定外，推定僅授與刊載或公開播送一次之權利，對著作財產權人之其他權利不生影響。據此，除非當事人另有約定，原則上甲僅得於其期刊刊載一次的權利，甲欲對該來稿做其他利用，例如重製、改作、編輯或出租，因事涉著作權人之著作財產權，仍需得原著作權人的同意。其二，就「本刊對來稿有刪改的權利」一事，此涉及著作人格權問題，依著作權法第17條規定，著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。故乙之投稿，除與甲另有約定外，甲僅取得一次刊載權，且甲不得就乙之投稿以歪曲、割裂、竄改或其他方法不當地改變，否則如因此損及乙之名譽時，即屬侵害乙之著作人格權，而須負法律上的責任。再者就「來稿經刊登，著作權歸本刊享有。」投稿者是否受此拘束？原則上這樣的文字不能拘束本題的乙，其非屬著作權法第41條所言之「除另有約定外」，而該條所指之「除另有約定」，係指乙之投稿要約與甲予以刊登之承諾，其間另有約定著作財產權之歸屬而言，例如約明乙願將著作財產權讓與甲，而甲承諾接受其讓與，故本題之甲原則上不當然取得來稿的著作財產權。