眾律國際法律事務所

假消費、真借款–淺談詐欺罪不法所有意圖

                                                                                           實習律師李秋峰

一、案例

某甲因周轉困難，於是與乙商家約定，由甲向乙商家買入一古董，

但實際上並未交付，而價金則甲以信用卡支付，

待乙商家取得銀行所支付信用卡的價金時，甲則取得價金的九成，

乙則取得價金的一成，以達到借款的方式。

試問，甲乙的行為，是否構成詐欺取財罪？

二、相關實務見解

(一)成立詐欺取財罪之見解

有實務見解以為，信用卡係信用憑證，與現金卡或使用信用卡預借現金，
須支付利息，發卡銀行對於兩者之信用評估、風險控管，繳款之利息均不相同，
是未經發卡銀行之同意，而以信用卡簽帳融資現款，
不僅違反信用卡使用及特約商店接受帳單

交易之相關規定外，亦使發卡銀行承受其所無法評估之風險。
準此，信用卡之持卡人均係自知其信用不佳、欠缺還款能力，
無法循正常管道向金融機關借貸，而經營「假消費、真借款」之信用卡特約商店，
亦理當明知上情，且無論信用卡持有人之債信如何，
其均可獲得發卡銀行全額之刷卡金額給付，及自持卡人處收取固定比率之費用，
仍為該假消費之刷卡行為，是其等於刷卡之際，
自有使發卡銀行陷於錯誤之不法所有意圖甚明。[1]

(二)不成立詐欺取財罪之見解

另有實務見解以為，持卡人非以消費為目的之刷卡，
即為所謂「假消費、真借款」之刷卡行為，
如於刷卡向特約商店借款之初，並無不法所有之意圖，
嗣後仍依期限向發卡銀行繳款，不能認為已造成銀行之財物上損失者，
尚難逕以其係假消費、真借款之行為，
即認具有不法所有之意圖，而應負詐欺罪責。[2]

三、小結

淺見以為，發卡銀行代為持卡人結帳付款，

再依持卡人與發卡銀行約定之期限內向發卡銀行繳款，因此發卡銀行於核卡時，

所著重者係持卡人之信用、資力等，與該筆款項究為何用無涉，

亦即持卡人不論係真消費性或假消費性的刷卡，其未依約定期限向發卡銀行繳納本息，

均僅係持卡人構成債務不履行之民事責任，難認為後者尚有侵害銀行之財產法益。

綜上所述，本文以為，案例中甲乙之行為，應不構成詐欺取財罪。

[1]最高法院97年度台上字第6888號判決

[2]最高法院103年度台上字第2558號判決