眾律國際法律事務所

受僱人於承租辦公室自殺，僱用人應否負損害賠償責任？

                                                                                                                實習律師李秋峰

一、案例

A公司向乙出租人，承租某B辦公室，甲係 A公司之受僱人，平時處理文書工作。

某日於B辦公室自殺身亡，B辦公室成為凶宅，消息傳開後， B辦公室之市價下降，

致乙受有經濟上損失，而向A公司請求損害賠償責任，乙之請求是否有理由？

本案例，涉及自殺成為凶宅後致市價下降，是否構成侵權行為？

及民法第188條第1項「執行職務」之認定標準為何。

二、相關法律規定與實務見解

(一)民法規定

第184條第1項

「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

第188條第1項本文

「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」

第433條

「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，
    致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。

(二)相關實務見解

1、實務見解認為，凶宅所造成房屋交易價格下降之損害，
乃抽象地存在於系爭房屋之財產上不利益，該不利益應屬純經濟損失範疇，
係權利以外之利益，不得納入民法第184條第1項前段保護範圍，
應依民法第184條第1項後段之規定負侵權行為損害賠償責任[1]

2、所謂執行職務，即受僱人職務上予以機會之行為，

及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關[2]

三、本文見解

凶宅係指曾發生兇殺或自殺致死情事之房屋，
而本案中，B辦公室因甲於該處自殺身亡，故應屬凶宅。
然而該辦公室本身未遭受任何物理性變化，所有權未受侵害，
故難以認定受僱人甲致B辦公室成為凶宅後，有損害出租人乙之權利。

又衡諸一般常情，一般社會大眾對曾經發生非自然死亡之凶宅建物，
大多存有嫌惡畏懼之心理，對居住其內之住戶而言，除對居住品質發生疑慮外，
在心理層面上更有相當程度之負面影響。
因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有此類非自然身故情事之不動產，
會嚴重影響購買意願及價格，故所有人確實受有交易價差及租金下降之經濟上損失。

自殺雖係受僱人終結生命之自我決定結果，惟依現時之社會風俗民情仍應受制約，
何況故意自殺將對他人之財產利益可能造成危害，此為一般人可得之認知，
因此受僱人對該行為既有違善良風俗，且因此造成系爭房屋價值下跌損失，當屬可知，
應構成民法第184條第1項後段之侵權行為，負有損害賠償責任。

雖受僱人甲係因任職於A公司而有機會在B辦公室內自殺，

但客觀上，自殺行為並非受僱人甲平時職務之一環，不具有密切關係，

且受僱人於B辦公室內自殺，並非僱用人A公司得以預見，予事前監督避免損害發生，

故自殺行為並非執行職務之行為，因此A公司不必負僱用人連帶賠償責任。

末者，受僱人甲乃承租人A公司允許為租賃物之使用之第三人，

惟依民法第433規定，必須第三人有實際上致租賃物毀損、滅失時，承租人始應負賠償責任，

由於受僱人甲之自殺行為，僅造成抽象的損失，並未實際對B辦公室有毀損、滅失，故無此條之適用。

綜上，出租人乙之主張，無理由。

[1]台灣高等法院103年度上字第 544號判決

[2]最高法院90年度台上字第1235號判決