眾律國際法律事務所

淺談約定最高利率透過債之更改的效力

                                                                                    實習律師李秋峰

一、案例

甲因急需用錢，向乙借新台幣十萬元，清償期為一年，而乙為賺取高額利息，

要求與甲約定年息為30％。

乙深知有最高利率之法定限制，便想利用契約自由原則，

對於年利率超過百分之二十的部分，要求與甲另訂消費借貸契約。

甲在走投無路的情況下，便與某乙達成約定。

試問，一年後，乙得向甲請求多少金額？

二、法律規定與相關實務見解

(一)民法

第205條：

「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」

第206條：

「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」

第207條：

「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告

   而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。

   前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。」

(二)實務見解

1、早期實務見解認為，超過法定最高限額利率之利息，
依民法第二百零五條及利率管理條例第五條規定，僅債權人對之無請求權而已，
並非約定無效，而謂其債權不存在。債務人於利息到期後，同
意將利息 (包括超過限額部分 )滾入原本，立約約定期限清償，為債之更改，
就超過限額部分之利息而言，不啻已為任意給付，
更難謂債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分，不能請求[1]。

2、近期實務見解認為，民法第二百零五條之立法目的在防止重利盤剝，
以保護經濟弱者之債務人。倘債權人得經由債之更改途徑，
迂迴達到迴避民法第二百零五條之限制，不僅與本條之立法目的有違，
且與以折扣、佣金等名目，收取超過利率限制之利息，剝削債務人，
幾近相同，難謂無脫法行為之嫌[2]。

三、小結

按上開實務見解，為避免債權人利用契約自由原則，而達規避民法第205條之規定，

以收取超過法定百分之二十的年利息，故債權人經由債之更改所另定之契約，應為無效。

查本案中，甲與乙所約定利率為週年百分之三十，對於超過百分之二十的部分，

乙透過債之更改的方式，與甲所另訂之契約，應屬無效。

故乙僅得向甲請求12萬元。

[1]最高法院71年度台上字第2532號判例

[2]最高法院九十一年度第十四次民事庭會議紀錄，

     並宣告最高法院71年度台上字第2532號判例不再援用。