眾律國際法律事務所

父母親之受扶養權利，得否設定最高限額抵押權

                                                                                                實習律師李秋峰

一、案例

甲乙為丙之父母，甲乙於丙成年後，將其名下之A屋(市值600萬元)贈與給丙，

惟甲乙恐丙受贈A屋後，未盡其照顧、扶養甲乙之義務，

故與丙約定就甲乙受丙扶養之權利(約定範圍：扶養、就醫、照顧、生活等一切開銷)，

以A屋設定600萬元之最高限額抵押權給甲乙。

上開設定最高限額抵押權，是否合法？

二、民法第881之1條第1項、第2項規定：

「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，
就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。

最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權

或基於票據所生之權利為限。」

三、小結

實務見解認為，最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，
預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。
是以最高限額抵押權不僅有其特定性，且係從屬於此一定範圍內之法律關係，
其所擔保者即係此項法律關係所不斷發生之債權。
該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。
倘該基礎關係消滅後，即無再因基礎關係而生，且屬於最高限額抵押權擔保範圍之債權可言。
又概括最高限額抵押權，因債權人與債務人間無上開基礎關係存在，
難認有效…泛言「一切債務」，因缺乏明確之基礎關係，應屬概括之最高限額抵押權，
難認為有效。[1]

淺見以為，扶養請求權為一身專屬權，非債權請求權及非由一定法律關係所生之債權，
故不符合民法設定最高限額抵押權之質的限制。惟父母有一定之生存期間，
因此對於撫養範圍有所限制，並非概括，且若將法定扶養義務透過協議具體化扶養債權，
如每月之生活費或已發生之醫藥費及看護費，而經由最高限額抵押權設定之方式，
來擔保應履行而未履行之扶養義務，自應為法律所允許之事項。

於本案例中，甲乙與丙固得對於因扶養義務所生之債權，設定最高限額抵押權，
然而甲乙與丙所約定之範圍為「扶養、就醫、照顧、生活等一切開銷」，
過於寬廣而無法界定其範圍，難認為有具體債權關係存在，故本案之約定，
屬概括之最高限額抵押權，應認為無效。

[1]最高法院92年度台上字第2340號判決