眾律國際法律事務所

　　台灣專利法第43條規定了，專利專責機關經依前項規定通知後，認有必要時，得為最後通知；其經最後通知者，申請專利範圍之修正，申請人僅得於通知之期間內，就下列事項為之：一、請求項之刪除。二、申請專利範圍之減縮。三、誤記之訂正。四、不明瞭記載之釋明。

　　依據上述專利法第43條的規定，在收到最後通知後，將會大幅限制了申請人對申請案所能提出的修正。為此專利審查基準亦進一步定義了可以發出最後通知的時機，以避免影響申請人修正專利說明書或權利範圍的權利。

　　專利審查基準第二篇第七章的2.1規定了，當申請人依先前審查意見通知提出修正後，雖已克服先前審查意見通知指出之全部不准專利事由，但因修正而產生新的不准專利事由時，若新的不准專利事由係歸責於申請人者，即得發給最後通知。具體來說：

　　(1)申請案已進行檢索並通知不符新穎性、進步性，而申請人修正或增加新的請求項，以克服全部不准專利事由。但經續行檢索後，發現其他引證文件而使得修正或新增的請求項仍不符新穎性、進步性之情事者。
　　(2)申請案經修正後雖已克服審查意見通知指出之全部不准專利事由，但因修正而導入新事項，而產生不符記載要件、不具發明單一性之情事者。
　　(3)先前已針對部分請求項檢索，認定該部分請求項不具新穎性、進步性等要件，其他請求項因申請專利範圍不具發明單一性而未檢索。申請人修正後刪除已檢索之請求項，經續行檢索其他請求項，另發現引證文件而認定不具新穎性、進步性等要件。例如：以引證文件認定請求項1 至3 不具新穎性，請求項4 至6 因申請專利範圍不具發明單一性而未檢索，如後續申請人刪除請求項1 至3，保留請求項4 至6，經續行檢索該等請求項，發現其他引證文件認定不具新穎性、進步性。
　　(4)先前因全部請求項均屬「無須或無法進行檢索」，而未檢索即發給審查意見通知，申請人修正後雖克服先前通知之全部不准專利事由，修正後之請求項經檢索發現不符新穎性、進步性等要件之情事者。

　　綜上所述，最後通知會對申請案的修正造成相當大的影響，因此目前在實務上很少會收到最後通知的審查意見。此外申請人在收到最後通知時，亦應特別注意審查委員發出最後通知時，是否符合專利法施行細則的相關規定。

　　此外若申請案於初審階段收到最後通知，而申請人提出申復或修正仍無法克服最後通知之不准專利事由，而作成核駁審定時。若申請人提出再審查時，因申請案係於初審階段發給最後通知後予以審定，因此再審查所提申請專利範圍之修正，仍應受初審發給最後通知後之修正限制。

專利專案經理 蕭錫裕

關鍵字：1.最後通知；2.初審；3.再審

參考資料
專利法
專利法施行細則
經濟部智慧財產局