眾律國際法律事務所

什麼！幫忙別人代購也有法律責任？

小美近日赴歐洲出差，在疫情影響下，周遭親朋好友無法出國，於是便託付小美代為購買國外各式各樣之商品。小美原百般不願意，但隨著朋友們託付的量逐漸累積，小美因此看見了其中蘊含著龐大的商機，因此打算將國外所購買之產品大量扛回台灣，並於台灣販售。此種行為，換言之即將國外之真品輸入於國內流通之行為，係我國商標法第36條第二項所規範之平行輸入。

按平行輸入實即為一權利耗盡之態樣，而關於權利耗盡，我國係採取國際耗盡之理論，意即商標權人無論係於國內/外市場進行其商品之第一次流通，皆無法再主張其權利，相對於國內耗盡，國際耗盡使得真品平行輸入合法，究其原因，應係因商標權人已於第一次市場銷售行為中獲利，據此，立法者認為於此情形下，消費者之權益更應受保護。

惟，本條款中，尚有爭議者為──商標權人範圍之界定。首先，設想一問題：當國內經銷商(dealer)[1]取得國外母公司之授權，而得以於我國申請商標並販售其商品，此時，經銷商是否得主張其不受商標法第36條第二項平行輸入條款之規範，而仍得對進行平行輸入之人主張其侵害商標權？此問題之核心意識在於，既如前段所述，立法者之所以設立此條款，係因其認為商標權人已於第一次市場銷售行為中獲利，因此，為促進市場公平競爭，據而使其權利耗盡。

惟，舉經銷商之情形而言之，經銷商既非係爭商品於國外市場第一次流通時之獲利者，蓋第一次流通之獲利者為國外之母公司，則此時倘仍認為經銷商不得主張其於我國所申請之商標權，而其權利之行使受平行輸入條款之限制，換言之，經銷商既未從商品之第一次流通中獲利，又面對平行輸入業者之競爭，此時，經銷商之權利即大大限縮，宛如未受保護，實非合理。

我國最高法院與智財法院針對此問題於「PHILIP B」案中，即有不同見解──

智財法院認為[2]，我國之商標權人既未於商品之第一次流通之銷售行為中獲利，則其商標權並未耗盡，從而，其並非專利法36條第二項所謂之「商標權人」，據此認為，國內外商標權人並非同一人之情形下，即無本條款之適用;最高法院則於本案中認為[3]，國內之商標權人所有之商標權，其排他權之發生係源自於同一權利人，即使係不同國家之商標權人，只要彼此具有授權或法律上關係，我國商標權人之權利亦已耗盡。綜合以觀之，我國對此爭議，目前實務上尚未有一貫之作法。

綜上所述，既我國現對於商標法第36條第二項平行輸入條款中「商標權人」範圍之界定尚未有統一標準，則一般大眾於進行商業行為時，即應避免之，以免訟累，因此，小美於進行代購前，較可行的做法應為進行商標之檢索，以確認其所代購之商品於我國之商標權人，是否與該商品於國外所擁有商標權之母公司為實質上之同一人，倘為同一人，則其即可放心代購，並於我國受專利法36條第二項平行輸入條款之保護，反之，倘無法確定國內外之商標權人是否為同一人，則即有可能受我國商標權人主張其權利，而無法避免訴訟之發生，甚而發生訴訟，於目前我國法院對此問題尚無統一標準之情形下，亦無法保證平行輸入業者會受有利判決。