眾律國際法律事務所

標題：中國著作權法簡介(三)著作權的合理使用類型(上)(下)  /學習律師王晨忠

一、前言：

　　現行的中國著作權法於2010年修正，並自同年4月1日起實施，本文嘗試就中國著作權法進行簡介，內容範圍僅包含法律規定、立法理由及釋義[1]，不包含與我國著作權法之比較，亦不包含探討中國法院實務上之裁判見解。

二、中國著作權法第二章第四節「權利的限制」的規定與說明：

(一)合理使用的立法精神：

　　本節所稱權利的限制，係指在一定情況下使用作品，可以不經著作權人同意，不向其支付報酬，亦即學說所稱之合理使用，此在適度限縮著作權之範圍，使日常生活中的一般國民得充分、有效利用已發表之作品，以達成鼓勵精神文明和物質文明作品之創作和傳播之立法目的。中國著作權法第22條[2]共列舉了12項具體類型，並於2001年新增第23條[3]關於義務教育所彙編的教科書引用作品的規定。以下合理使用類型，僅就該法第22條規定進行簡介，不包含第23條規定。

(二)合理使用的類型：

　　中國著作權法第22條規定，第一款[4]共列舉12項具體情況，若不符合各項具體情況則不得主張合理使用。第二款則規定，對於出版者、表演者、錄音錄影製作者、廣播電台、電視台亦適用之，可理解為我國的準用條款。另須注意的是，依2002年制定、於2013年3月1日起修正施行的「中華人民共和國著作權法實施條例」第21條規定[5]，於當事人主張合理使用時，法院仍應判斷是否影響該作品的正常使用、及是否損害著作權人的合法利益等情事。

(1)第一項規定，「為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品。」日常生活中，個人廣泛使用他人作品的情況已相當普遍，實難要求於每次使用時均徵得著作權人同意，且過度擴張著作權之範圍，亦會影響作品的傳播效率。所以在符合個人使用、以及該作品已經發表的前提下，可視為合理使用。

(2)第二項規定，「為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品。」在自己的作品中引用他人作品，是指作者根據他人的作品為基礎以創造新作品或闡述新觀點。所謂適當引用，則是指引用他人作品部分與自己創作部分的比例不應明顯失衡。

    設計專利保護的對象是物品的外觀，以相同概念做的設計，如相同主題的餐具、工具，或為了較好的視覺效果功能進行改良的設計，由於外觀上擁有的相同的基礎特徵，在申請專利時可採用衍生設計來進行保護，相對於原設計案，法規對於衍生設計亦有相應的規定及限制。

一、民法與刑法對於過失之判斷標準一樣？

刑法第14條[1]對於過失行為有明確之定義，但是民法對於過失卻無明文定義。過去學者與實務對於民法都採用刑法之定義，以應注意並能注意而不注意做為判斷標準。但是，由於上開標準過於抽象，在國外立法例參照下，我國法院實務近來產生重大改變。

二、刑法—採用德國客觀歸責理論

德國客觀歸責理論對於過失犯構成要件該當性，除了因果關係外，需行為人之行為符合「製造法所不容許之風險」以及「風險實現」兩要件。

最高法院96年度台上字第5992號刑事判決指出：「被害人因車禍出院時意識清楚，其後跌倒二次、發燒數次，並非被告製造並實現了危及生命之風險，自非其負責之領域，無客觀歸責可言。」最高法院對於過失犯採用德國立法例之客觀歸責理論，建立重要里程碑。

三、民法—採用美國侵權行為法理論

美國侵權行為中之過失，其要件包括「注意義務存在」以及「注意義務違反」。係以一個合理正常人在相同情況下是否會有相同行為做判斷有無違反注意義務。

臺灣高等法院95年度上更(一)字第6號民事判決：「被上訴人○○於事故發生時，僅係未成年人，如課以善良管理人較重注意義務，顯失衡平，被上訴人○○之過失注意義務，僅應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準，以及出於熱心無償助人且攸關公共利益者之特性，應從輕酌定，以免傷及青少年學生愛心之滋長。」捨傳統實務之判斷標準，改依美國侵權行為法理論裁判。

四、結論

我國法制對於過失之法條依據甚為抽象，因此實務採用國外豐富且說理堅強之學說作為有無過失之判斷及論理後，再援引我國「應注意、能注意而不注意」之法條依據，即可成為論理充足且於法有據之裁判，不僅滿足現行法律規定，更能與歐美國家立法例相同，有堅強之學說論理為基礎。

    本月中美國太空總署(NASA)發布了一項新消息，將開放手中1,200多項專利給新創公司使用，在首次申請時申請者不用負擔授權費用，使用的前三年也不用基礎使用費，但新商品開始販賣之後美國太空總署就會開始收取授權金。雖然不是完全的免費開放，但能夠藉此一窺美國太空總署的技術，對於相關產業不失是一個好機會。

    發明專利申請在案件提出後須要經過實體審查判斷其可專利性，由於台灣的專利是先申請原則，因此在審查人員在判斷可專利性時會檢視該申請案請求的技術內容是否已被其他先申請案揭露，為此，能夠替申請案取得較早的基準點對於發明專利申請案是越好。

    為使國內的發明專利申請案與國外專利申請案享有相同的優惠，國內申請案亦設有優先權制度，依專利法第30條第一項之規定，申請人基於其在中華民國先申請之發明或新型專利案再提出專利之申請者，得就先申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所載之發明或新型，主張優先權。

    若是在一發明專利申請案申請之後，根據其技術有新的改良可使用先申請案做基礎提出新的申請案，但因為在後的申請案已揭示基礎案的技術，此時先申請的基礎案雖然視為撤回，但後申請案利用此制度可申請前案未揭露的技術，擴大請求能保護的範圍。而欲以先申請案做優先權提出一件新申請案，新申請案的優先權期限以先申請案的申請日後起算不超過12個月，因此在優先權期限將屆滿之前，提出後申請案主張基礎案之優先權日，實際上將專利權保護期限延長1年。

    主張國內優先權可有效延伸審查時的判斷時間基準，但須注意若申請案是已經進行分割或者是改請，申請人無法將之當作優先權提出新申請案，而於一申請案中主張二項以上優先權時，其優先權期間之計算以最早之優先權日為準，固然提出優先權有延伸保護的效果，但是否能夠提出也須特別小心。

參考文獻：中華民國專利法

一、法律問題：

甲乙間租賃契約約定承租人乙應交付保證金給甲，但因乙不願給付，雙方合意甲將此未收到之保證金交乙保管，乙簽立保管條為證明而雙方免除真正金錢給付，其法律法律效力為何？日後甲主張乙違約，因而向乙主張交付保證金，否則將告乙侵占，甲之主張有無理由。

二、甲乙間租賃契約約定承租人乙應交付保證金給甲，乙不願繳納，因此雙方同意甲將此保證金交乙保管，乙並簽立保管條為證而免去真正給付之法律效力。

(一) 按民法第761條第1項規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。金錢在民法上屬於動產，其物權讓與之方式，依民法規定，甲務必要將金錢交付予乙，否則不生交付之效力。查本件甲未交付金錢給乙，其金錢動產物權之讓與，不生法律效力。

(二) 但是，倘若訴訟時甲主張契約簽訂時，確實已將保證金交給乙保管，並出示合約書約定條款「簽約時乙方應交付甲方台幣拾萬元整，作為履行合約的保證；甲方將此筆款項，交由乙方保管，並由乙方簽立保管條作為憑證。」為證，並且出示乙所簽署之保管條以資佐證時。而乙對於合約之真正以及保管條之真正皆不爭執，僅主張甲未真實交付保證金云云。按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」因此，乙對於保管條之內容與事實不合一事，係屬利於自己之事實，依法負有舉證之責任。倘若乙無法舉證證明根本沒收到錢但是甲卻主張有，兩方說詞不同，此時無法舉證之乙，依照法律就會蒙受不利益之事實認定，暨法院會認定甲已經支付保證金給乙，且乙已收受該筆款項。

(三) 乙目前應當迅速蒐集證據，證明甲當初未交付保證金給乙保管，以證明保管條之內容與事實確實不符。

三、日後甲主張乙違約，因而向乙主張交付保證金，否則將告乙侵占，甲之主張有無理由。(假設乙確實已收受保證金)

(一) 侵占罪之規定在刑法第335條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」甲要主張乙侵占，必須證明乙主觀有不法所有該筆保證金之意圖，並且持有該筆金錢當作自己所有的金錢使用。

(二) 以本案而言，倘若乙主觀上認為根本沒有違約而無庸返還保證金，此時就不符合意圖不法所有之構成要件而不成立本罪；或是該筆金錢仍在乙妥善保管中，乙並未主張是自己的錢，一直以保管人身分自居，就不構成易持有為所有之侵占罪要件。因此，甲要主張乙侵占，必須符合刑法上侵占罪之構成要件方可。

    一件發明專利案必需經過實體審查才有機會被官方准予，且經過繳納必要費用以及公告之後始獲得專利權，僅僅只是經過申請使之登記在案不能夠獲得專利權，享有專利權的保障。