眾律國際法律事務所

誰是主打?誰是助攻?

─以公平法與消保法廣告責任為例(下)

緊接著下一個問題則係，為何要保障「公平」競爭?又為何公平競爭後，市場秩序就可以維持?接續前述舉例，假如有天情敵不斷向大眾以造謠的方式，攻擊追求者的人格，此些言論的風聲，可能會被被追求者得知，在被追求者心理，無論該消息屬真實與否，內心定會先起疑，甚至對自己印象分數下降。情敵此類的小動作，有可能會成功欺瞞被追求者，讓會選擇他人的被追求者，選擇投奔情敵懷抱，更排除原本依「正常」競爭程序競爭的對手。

從上述可知，此類惡性競爭手法，會導致被追求者(消費者)選擇出錯誤決斷(原本市場秩序為消費者選擇好的商品，讓壞的商品淘汰，現如選擇變成錯誤，則市場秩序即認崩壞)，甚至，大家(事業)會效仿，造成無法透過競爭機制來促使大家進步的結果，故立法者鑒於此，才會特設下競爭防線，維持良好的公平競爭，才能更進一步保障市場秩序。

再從另一角度─資訊提供面出發，公平法在確保競爭後，事業為確保自己的商品價格、內容、品質，獲得消費者信賴，選擇自己，故勢必會將上述事項資訊透明化(愈不透明之商品資訊，消費者就會質疑，而選擇與透明度高的商家締約)。因而，當消費者對於商品資訊明瞭後，即會選擇對自己有利的商家締約，故我們可謂透過競爭機制，其實係可保障到消費者的意思自主決定權！

2. 公平法與消保法上看待廣告責任之角度變化

從上述說明可以知悉，公平法與消保法各自保護之目的，兩者完全不同，公平法在意的是市場上「有沒有多一點的選擇(競爭者)?」；反之，消保法在意的是「個別消費契約訂的合不合理?」。故由於上述立法目的不同，面對各自法律條文的內容，其解讀方式亦應隨立法目的而有所調整。

按我國公平法第21條第1至4項明文：「事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入。前三項規定，於事業之服務準用之。」

本條乃係我國公平法對於事業廣告責任之規範依據，從體系編排觀察，本條乃編列於公平法第三章不公平競爭之內，且按照上述對公平法立法目的之解釋，故應認為本條所欲規範之狀況為：避免事業透過不實廣告之方式，吸引消費者，反造成惡性競爭，讓誠實、具有競爭力的事業無法生存，造成市場上品質好的事業體減少。故本條實乃亦具有嚇阻作用之目的。當然，從消費者的眼光出發，由於惡性競爭減少優良事業的狀況下，將會限制消費者選擇商家的權利(選擇權)。綜上本條所保障主要法益，應認係市場上選擇權之多樣化！

再按我國消保法第22條：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。」查本條規範在消保法第二章消費者權益中之第四節消費資訊規範下，故本條應認為所規範者，乃係個別消費者之意思自主決定自由權！

3. 結語

綜上，同樣係廣告責任，公平法與消保法思維卻南轅北轍，公平法廣告責任實質上和消保法完全不同，故有其獨立存在之必要性，自不待言。