【案例事實】
一名婦女與丈夫因細故發生爭執，丈夫大打出手，婦女透過警局向丈夫提告傷害罪，但被檢察官以不起訴處分作結。沒想到丈夫竟反告誣告罪，並串通證人作有利於丈夫的證詞，婦女擔憂不已，不知自己是否會被判決有罪？
【實務見解】
誣告罪，根據我國刑法１６９條規定，係指「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者」。誣告罪之構成，除須具有意圖他人受刑事或懲戒處分之要件，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，而其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使他人受刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符。縱使所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，仍應就其有無虛構誣告之故意以為斷，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。（最高法院44年度臺上字第892 號、第927 號、55年度臺上字第888號、59年度臺上字第581 號判例參照）
所謂「誣告故意」（或「誣告意圖」），屬行為人之主觀要件，實務上係以客觀事實來推斷及證明。例如：某甲因個人恩怨而偽造證據，向地方法院之政風單位檢舉某書記官貪瀆失職，即被法院認定具有使書記官受懲戒處分之意圖，故有誣告故意。（臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1681號刑事判決參照）又如：某乙騎乘機車自摔，卻向員警供稱係被某丙、某丁從後方騎乘機車衝撞而受傷，經法院審判，認定乙與丙丁、員警之證詞出入甚大，而員警執法多年又與當事人素不相識，並無偏頗之可能，再衡酌當事人間本有債務糾紛等因素，從而認定某乙之警詢供詞為虛構、且具有誣告故意，故成立誣告罪。（臺灣高等法院106年度上訴字第2134號刑事判決參照）
附帶而論，「誣告故意」係指「行為時故意」，故只要向該管公務員告發／告訴時有誣告故意，即該當本罪之主觀要件，即便嗣後撤回告訴仍不妨礙本罪成立。（22年上字第826號判例、臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1681號刑事判決參照）
【本案解析】
本案中，倘受暴婦女所言屬實，且提告之目的在求判明是非曲直，亦無其他客觀事實足以證明其具有誣告故意，則即便丈夫之傷害罪案件受不起訴處分確定，亦不得據此即認定婦女具備誣告罪之主觀要件。
留言列表
友好網站連結 
