眾律國際法律事務所

相續幫助犯成立幫助犯否                    

實習律師  蘇思鴻

某甲進入鐘錶店竊取金錶得手後，於步出店門後旋即為店主發覺，並予追捕，某甲之好友乙碰巧路過，故意用腳絆倒店主，使其脫免逮捕，某乙的行為是否成立竊盜罪的幫助犯？

爭點解析
刑法第320條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，構成普通竊盜罪。同法第30條第1項規定，幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。一般而言，事前之幫助及事中之幫助實務上均有判決可供參，至於事後之幫助，則生疑義。針對竊盜罪而言，本質上係一狀態犯，一旦著手實行法益旋被侵害，犯罪即刻完成同時既遂，然多數學說於本題情形認為某甲雖已既遂，但尚未對所竊得之物取得穩固的持有關係，竊盜行為尚未終了，某乙的行為有利於某甲竊盜得手，某甲的行為理應構成竊盜罪的幫助犯。但有論者認為穩固的持有關係，非竊盜罪之構成要件，於檢討是否成立竊盜罪幫助犯之際，冒然加入此不成文要件，顯有違反罪刑法定原則之嫌。

結論
如果認為竊盜罪成立與否須對所竊之物加以穩固持有，這樣的認定對行為人而言是有利的，然對於尚未穩固持有時予以助力者係不利的，於此顯有擴張刑法之嫌。我們仔細細究竊盜罪之保護法益及其構成要件，他是在保護財產法益，某乙的行為是否可惡到要以刑法相繩，這是一個極難的問題，往往取決於某乙行為的強度，於本題某乙之絆倒行為即使不構成竊盜罪的幫助犯，也可能因為被絆倒受傷而論以傷害罪，至少還有機會處罰到某乙，如果某乙僅係指引逃亡路線，是否要動用刑法加以處罰就會因人的法感不同而有差異。管見認為，其實我們只要把持一個基本的原則，那就是仔細檢討竊盜罪構成要件，問題即可迎刃而解。竊盜罪中之竊取乃破壞他人持有，建立自己的持有，如果行為人已經既遂，同一物不可能再被竊取一次，況幫助竊盜係幫助他人建立持有而非幫助他人穩固持有，故本題某乙之行為對某甲之竊盜既遂顯然無所影響，自不宜以竊盜罪之幫助犯相繩。

肇事致人死傷而逃逸之「致人死傷」係客觀構成要件亦或是客觀處罰條件

實習律師 蘇思鴻

                                                
某甲開車進入大樓地下停車場，正欲倒車入位時，不慎撞壞在旁汽車之保險桿及方向燈，甲眼見四下無人深怕遭受民事追償，旋即開車離去孰不知在旁汽車中之某乙正彎身拾取掉落駕駛座旁的隨身物，某乙經此一撞額頭明顯瘀青，探頭查看，某甲早已揚長而去，某甲之行為構成刑法第185條之4的肇事遺棄罪否？

爭點解析
我國原則上為一成文法國家，刑法係沿襲德國刑法，某行為是否構成犯罪須構成要件該當、違法、有責，而構成要件又可分為客觀之構成要件和主觀的構成要件，但之所以做如此區分，僅係為了檢討犯罪是否成立之便，構成要件本身是中性的。客觀構成要件為行為、行為主體、行為客體、行為情狀、結果、因果關係、客觀歸責，主觀構成要件為故意或過失。一般情形如果構成要件該當需主客觀構成要件該當，本題行為人甲客觀上有致人於傷，但主觀上並無預見且故意為之，至多為過失，然本罪無處罰過失，依此甲並不構成本罪。而所謂的客觀處罰條件，乃不法、罪責以外的犯罪成立要件，不管行為人之主觀意思，只要客觀上有此情狀犯罪即成立，例如刑法第283條之聚眾鬥毆罪致人於死或重傷即為客觀處罰條件。之所以做如此認定係因聚眾鬥毆在場助勢具有高度危險性，認定成罪與否有其難度，一旦客觀上致人於死或重傷即構成本罪，不再深究主觀上是否出於聚眾鬥毆致人於死或重傷而在場助勢，本題於此有其雷同之處。

結論
本題情形實務於上揭見解皆有採之，採客觀構成要件者，無疑係嚴守主客觀構成要件需一致，做這樣的認定對行為人有利，一如本題情形，一旦行為人抗辯其不知某乙於車內，即構成要件不該當，不構成肇事遺棄罪，至多構成普通過失傷害罪，但採此見解極易造成行為人脫罪的藉口，行為人主觀上究竟是否知悉某乙在車內，極難證明，單憑某甲空言，即可脫免本罪，絕非本罪所由設之目的。管見以為本罪在於保護他人之生命及身體安全，故不論發生何種事故，行為人皆要下車查看〈即使係車損，亦有確認民事賠償的問題〉，以確保該法益〈參刑法第185條之4之立法目的〉，否則易造成行為人以此為由逃避該罪之責。

使用竊盜是否構成普通竊盜

                                                                                                                                                                                                        實習律師   蘇思鴻

甲為一有完全責任能力之人，某日行經一處偏僻無人之騎樓，眼見四下無人，為圖一時之便，隨手竊取一旁之摩托車作為代步之用，於到達目的地後旋即將其棄置一旁，甲之行為構成普通竊盜罪否？

爭點解析
使用竊盜是否為普通竊盜？亦或不構成犯罪？刑法第320條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。據此，竊盜罪之構成要件為不法所有意圖、竊取、他人的動產等，就題意所示情形，甲並非為自己不法所有意圖而竊取他人之動產，甲係為了自己使用的意圖而竊取他人的不動產，因此通說認為於此因構成要件不該當而不構成普通竊盜。

結論
通說見解，就依法論法而言，除了係欠缺不法所有意圖而構成要件不該當外，還有其刑事政策上的考量，因為使用竊盜比比皆是，若皆以普通竊盜罪相繩，則全台法院、地檢署未免負荷過重，而且造成竊盜罪之前科犯滿街跑，此顯非刑法所由設之目的。管見認為本題是否適用普通竊盜罪，仍應就竊盜罪之構成要件來解構，形式上甲雖然僅具「不法使用意圖」，不過那是針對摩托車本體而言，而使用摩托車除了使用摩托車本體外，同時會消耗汽油，就汽油部分，不可謂甲無不法所有意圖，因此對摩托車本體而言不構成普通竊盜罪，但對汽油部分則會構成普通竊盜罪。不過如果甲於使用後將油加滿再予棄置，是否理所當然不構成普通竊盜罪，那也未必，試想使用摩托車除使用其本體外，同時會消耗汽油、機油、耗損摩托車本體、耗損輪胎等，汽油客觀上容易判斷〈通常藉由油表辨識〉，但如果係短程使用，則機油、輪胎、摩托車本體之耗損則不易判斷〈通常需透過證明〉，雖然有點吹毛求疵，理論上仍有可能構成耗損，就此部分不當然因此認定其無不法所有意圖，故仍有可能構成普通竊盜罪。

問題提出                                    實習律師  蘇思鴻
某甲持百元鈔至書局購買10元文具，店員一時眼花誤將百元鈔看成五百元鈔，故找給某甲新台幣490元，某甲則裝作若無其事，執該490元即揚長離去，某甲構成不作為詐欺否？

爭點解析
單純利用他人錯誤是否構成不作為詐欺？抑或僅係民事上不當得利的問題？刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，構成詐欺取財罪。據此，詐欺罪除須具有不法意圖外，依通說之見，若要構成詐欺罪須為〈一〉行為人施用詐術〈二〉相對人陷於錯誤〈三〉相對人或第三人處分財產〈四〉相對人受有財產損害〈五〉〈一〉至〈四〉間須具有貫穿的因果關係。本題某甲的行為是否構成詐欺罪須檢討有無符合上開要件，依題示所指，某甲係單純利用店員的錯誤，客觀上並無施用詐術使其陷於錯誤，原則上與詐欺罪之成立要件不符。惟有問題的是，此種單純的不告知是否涉及不作為詐欺，通說認為構成不作為詐欺的前提，需違反作為義務，而作為義務的依據可能係依法令、契約、誠信原則等而來，而本題最有可能的依據，即是民法第148條第2項，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

結論
管見認為本題確有違反誠信原則之嫌，惟本題與一般不作為詐欺究竟有別，一般的不作為詐欺常有明確法令或契約之違反，很少援引民法之帝王條款─「誠信原則」，因為誠信原則係一抽象的上位概念，為避免具體案例抽象化，應盡量避免援用。且基於刑法謙抑思想使然，不宜將可依民事解決的問題，透過刑法來規制，造成私法遁入公法，此無疑戕害人權。故拙見認為本題僅係單純民法上不當得利問題，實不宜以不作為詐欺相繩。

統一發票的相關法律問題 

                                                                                                                                                                                                     實習律師  蘇思鴻

統一發票的性質，究為銷貨憑證亦或是有價證券？
某甲將未中獎的統一發票之尾數3改成8使之中獎，此究係偽造或變造？

爭點解析
統一發票之性質依實務見解認其係銷貨憑證，僅為記載貨物銷售之憑據，原則上係私文書。但有見解認有價證券乃表彰一定財產價值的證券，行使該證券的權利，須占有該證券。例如看電影憑戲票入場〈實務認為電影票是私文書〉、看球賽憑球票入場等等。而所謂偽造可分無形之偽造及有形之偽造，就偽造文書而言係有形之偽造，即無中生有，除此之外，將已失效的文書使之再度生效，亦屬偽造的一種，例如將失效的律師證書塗改日期使之成為合法有效的律師證書。而偽造貨幣、偽造有價證券亦為偽造文書所涵蓋，即偽造文書乃偽造貨幣或偽造有價證券之上位概念；貨幣及有價證券本質上係一種文書，所謂文書通說有三功能、五性質說，採三功能說者，文書須具穩固、保證及證明功能，而貨幣及有價證券皆有之。刑法之所以設有不同之處罰規定乃因其造成之惡害輕重不同。故依上揭所示，採私文書或有價證券說將使得法條適用會有所不同，而異其處罰。
 
其二依上揭提問所示，將未中獎統一發票變更使之中獎，究為變造抑或偽造，有見解認，偽造係一種無中生有的概念，不單指形體上的無中生有而已，亦包括價值上的無中生有，如本件將未中獎變成中獎，此等同偽造行為，依國人通念有價證券不單是銷貨憑證，更係依財政部給獎辦法提領獎金之憑據，重點在可提領獎金之價值，依此解統一發票係有價證券。但另有見解認，雖將有價證券之號碼變更使之中獎，與一般偽造行為不同，而統一發票既已現實存在，即無所謂無形偽造可言，且單純變更號碼，統一發票銷貨憑證的本質並未變更，此無疑係變造行為非偽造。

成人片可否享有著作權？                                                                                                                                                                                                                                                                                                       實習律師  蘇思鴻

爭點解析

成人片是否為著作權保護的標的，首先要先就著作的要件來分析，依著作權法第3條第1項第1款規定，著作係屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，因此要成為著作權法上所保護的著作，原則上須下列幾個要件〈一〉必須是人類精神力作用的成果〈二〉必須是經由表達而外顯〈三〉必須是具有獨立創作且具有創作性〈四〉必須屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍。固本題的癥結在於成人片是否為著作權法第3條第1項第1款所稱藝術或其他學術範圍之創作，實務採較為保守的看法，其認為成人片不應與一般人所認知文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作等同視之，原因無他，一般人仍認為成人片屬次文化的一種，創作程度遠不及文學、科學、藝術等創作，加上國情觀念上的保守，實不應予以著作權法上的保護。
而在日本、美國等允許有色情產業的國家，對成人片則有保護，認定其為著作，而受著作權法的保障。該等國家的成人片於影片的片頭皆會顯示，未經同意或授權，重製、出租、散布等，係嚴重違反聯邦法律，將受到刑事處罰之警語，之所以認其應受著作權法保障，無疑認其為一種藝術創作，同時受保護的創作不講求藝術價值，只需有最低程度的創意即可，從此可見，形式上成人片符合此要件。況著作權法第9條成人片非不得為著作權之標的，既然法無明文排除，即不可斷然認定其不受著作權法的保障。而且對之給予著作權法之保障，與是受否會造成公序良俗的違反，進而妨害風化無涉，重點在於是否符合著作權之保護要件。

結論
管見認為從著作權法第1條的立法目的，保障成人片並無助於促進國家文化發展，惟解釋立法意旨不應如此機械般詮釋，應深入探求法條背後之立法精神，解構成人片是否符合著作的保護要件。因此縱使成人片涉及妨害風化的問題，但此僅係刑法要予以規範的事項，與著作權法要否保護，係截然不同的概念，此兩者應明確劃分不可混為一談。

參http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219594&ctNode=7561&mp=1智慧財產權局著作權基本概念篇-1~10
參99年度第3次智慧財產權實務案例評析座談會議紀錄http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.tipo.gov.tw%2Fdl.asp%3FfileName%3Df97f8440-8e79-4a19-9941-3fc620ab7d2e.doc&ei=7xAmVdCMC4bM8gWTtICYCA&usg=AFQjCNHNAqqPDHx0tjKQg3NLt4wSybMWfA
參司法院第22期司法業務研究會第2則

太空旅行  律師張源傑

一、前言

出國旅行玩膩了嗎？來點新玩意吧！太空旅行不再是夢想。本文將就太空旅行之發展近況做一個行前說明會，並就相關的國際公約做一個基礎性說明。

二、太空旅行發展近況

鑒於太空研究經費十分龐大，將太空研究與商業旅遊結合或許是重要趨勢，可顧及太空研究之經濟上健全發展。此外保險業也會是受益者，這將會是像衛星發射保險般的一項新興保險商品。俄羅斯自2012年起計畫未來出售前往國際太空站的火箭票，團費為每人2千至3千五百萬美元，預計每年5個航班[1]。

范客優 （Fank U）關於律師工作（國際投資/國際商務/國際訴訟/知識產權為主）的系列故事，近期先成立獨立的粉絲團，以持續本所年輕創作家的創意！
這些插圖，由我們所某位優秀的同仁（暫隱其名）的發想及創作，之後會慢慢的嘗試寫/畫上法律教育/專業律師/台灣訴訟/國際商務/投資併購/新創產業法律看到的具有啟發性的故事。
尤其本所有優秀的「文學與法律」專才的律師～寫下他們實務工作的故事（過去/現在）。初期會著重在「從台灣往外國的國際貿易商務法律/商務訴訟/投資併購工作的領域」～這些台灣事務所不太願意碰觸的專業領域。

可至本所部落格相簿欣賞『范客優 （Fank U）插圖系列』~

Summary of Taiwan Patent Act

(Amended on January 22, 2014; entered into force on March 24, 2014)

Patent Attorney Jerome, Chih-Hsin, Lin

Category of Taiwan Patent:

l   Invention patents

l   Utility model patents

l   Design patents

Definition of Each Category of Taiwan Patent:

l   Invention patent

³  any creation of technical concepts by utilizing the rules of nature

前言:

民眾就醫時，大略只能理解該醫療處所是「診所」、「大醫院」還是「小醫院」，對於為何有些醫院看診時會有「實習醫師」在旁邊觀看?為何一樣感冒到不同「醫院」就醫，收費卻不相同?

    到底什麼是「醫學中心」?什麼是「教學醫院」?真的比較厲害嗎?還是有其它特別之處?到這種「大醫院」找「主任」看病就比較有效嗎?本文將就醫學中心與教學醫院的屬性及設定目的簡單說明。

醫院評鑑發展:

     台灣醫療評鑑大致可分三個時期:分別是民國(下同)67-76年的教學醫院評鑑、77年起的醫院評鑑及88年起委由醫策會辦理的醫院評鑑[1]。加上醫療法於75年修正將醫療評鑑正式列入[2]規定，遂於77年起由原先的「教學醫院評鑑」擴大為全部「醫院評鑑」，基於醫療網計畫[3]依不同的病床數、科別、人員…等要件，將醫院區分為「醫學中心」、「區域醫院」及「地區醫院」，再於88年委由醫策會執行三年一次的評鑑，復於100年將評鑑內容由「結構面」改為「病人主體」、效期四年的評鑑制度至今。

     依「醫院評鑑暨教學醫院評鑑作業程序」觀之，完整的醫院評鑑需挑戰二大篇、共計十七章、二百多條文達一定積分，且除了「區域醫院」及「地區醫院」可免評部分條文外，若欲申請「醫學中心」尚需符合「任務指標審查」標準。

醫院評鑑目的:

     「醫院評鑑」的目的，是為確保醫院的醫療品質，揭露相關客觀評量結果予社會大眾[4];而「教學醫院評鑑」尚可成為能否提供醫事人員(如實習醫學生或住院醫師)訓練能量與品質的判斷依據。但從評鑑程序可知，不但耗時、費工、還必需繳付一定費用[5]，實施多年來逐漸成為醫院及所屬醫事人員沈重的非醫療本職負擔，甚至多有論者批評諸多醫院為達目的不擇手段而質疑其真實性。