眾律國際法律事務所

案例概述：甲將其所有A地出賣予乙，甲已將該地交由乙占有使用收益，乙亦已付清價金，但甲乙未辦理所有權移轉登記。嗣後A地被政府徵收，政府發給徵收補償費予A地之登記所有權人甲，則買受人乙得否請求出賣人甲交付其所受領之地價徵收補償費？

    本件之乙原本可依民法第348條規定向出賣人甲請求移轉登記A地之所有權予乙，但甲之履行義務因被政府徵收而陷於給付不能。由於A地登記名義人仍為甲，故政府本應將徵收補償費交付予甲，而乙能否及如何向甲請求這筆徵收補償費，可參考最高法院80年度第4次民事庭會議之決議。該決議爭點在於買受人得否依不當得利之法律關係請求出賣人返還？

一、甲說：按不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條之規

定，應以標的物已否交付為斷，所有權雖已移轉，而標的物尚未交付者，買受人仍無收益權，所有權雖未移轉，而標的物已交付者，買受人亦有收益權(33年台上字第64號判例參照)。出賣人將某筆土地出賣，既已收清價金，並已交付買受人，縱未辦妥所有權移轉登記，其利益及危險，自亦移轉於買受人承受負擔，出賣人就該土地既無收益權，故買受人依民法第179條之規定請求返還，應予准許。

二、乙說：買受人向出賣人買受某筆土地，在未辦妥所有權移轉登記前，經政府

依法徵收，其地價補償金由出賣人領取完畢，縱該土地早已交付，惟民法第373條所指之利益，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益(損害賠償或補償費)，且買受人自始未取得所有權，出賣人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，其補償費本應由出賣人取得。

三、決議：修正乙說，並補充買受人只能依民法第225條2項之法理行使代償求權。

再者，由於民法第225條2項之「損害賠償請求權」與「徵收補償費請求

權」之性質不同，故最高法院81年度第19次民事庭會議決議將「依民法第225條2項之法理」修改為「類推適用民法第225條2項代償請求權」。

    綜上所述，最高法院認為此類案件涉及之請求權基礎分述如下：

一、民法第373條：最高法院認為民法第373條所指之利益，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益(損害賠償或補償費)。

二、民法第179條：基於權益歸屬說，出賣人尚未將土地移轉登記，故所有權人仍為出賣人，出賣人受領徵收補償費並未涉及不當得利。

三、民法第225條2項：由於利益狀態與民法第225條2項相似，故買受人得類推適用民法第225條2項代償請求權向出賣人請求。

參考資料：

1. 最高法院80年度第4次民事庭會議決議

2. 最高法院81年度第19次民事庭會議決議