眾律國際法律事務所

　　二、一個先申請案被多個後申請案主張國內優先權

　　依專利審查基準第一篇第七章第2.2節「國內優先權之先申請案」中程序審查應注意之事項之規定：「(2)同一先申請案被2個以上之後申請案主張國內優先權時，則有一發明二申請之虞，申請人可敘明並非一發明二申請，如未敘明者，將通知申請人申復，屆期未申復者，仍續行後續程序，是否有一發明二申請之情事，將留待實體審查時審認。」

　　在符合一發明一申請的原則之下，一個先申請案被多個後申請案主張國內優先權的態樣可能包含以下幾種情形：

　　(一)假設申請人於一先申請案之申請專利範圍中記載A發明之技術及B發明之技術，而後因某種需求提出後申請案1，於其申請專利範圍中記載A發明之技術，並主張先申請案之國內優先權；另提出後申請案2，於其申請專利範圍中記載B發明之技術，並主張先申請案之國內優先權。如此，即符合一先申請案被多個後申請案主張國內優先權，且未違反一發明一申請之原則。

　　(二)假設申請人於一先申請案之申請專利範圍中記載A發明之技術，並於說明書或圖式中額外記載了B發明之技術，而後因某種需求提出後申請案1，於其申請專利範圍中記載A發明之技術，並主張先申請案之國內優先權；另提出後申請案2，於其申請專利範圍中記載B發明之技術，並主張先申請案之國內優先權。此一情形亦符合一先申請案被多個後申請案主張國內優先權，且未違反一發明一申請之原則。

　　當然，前述兩種情形雖然都未違一發明一申請之原則，但在後申請案1及後申請案2提出申請時，仍應敘明並非一發明二申請，於程序及形式上較為完備。

撰稿人：專利工程師廖貞貴　2016/04/27

　　在先前的討論中可知，只要符合形式上的要件以及實質上的要件，再加上後申請案於申請時提出聲明，其主張之國內優先權即可成立。

　　此外，專利法第30條第1項明確規範國內優先權之主張只限於發明或新型，設計專利則不在國內優先權的適用範圍。

　　由於國內優先權制度主要目的係為使申請人於提出專利申請後，可以該先申請案為基礎，加以補充改良，再行申請專利。因此主張國內優先權時，只要後申請案的申請專利範圍與先申請案申請時的說明書、申請專利範圍或圖式中所記載的發明相同，或可獲得直接或隱含的支撐，其國內優先權之主張即可成立。

　　因後申請案與先申請案可視為相同發明的認定條件較為寬鬆，在主張國內優先權的型態上可衍生出多種態樣的運用。以下概略分類進行討論。

　　一、主張複數個國內優先權

　　專利法第30條第5項規定：「申請人於一申請案中主張二項以上優先權時，其優先權期間之計算以最早之優先權日為準。」

　　因此，於一後申請案中，可同時主張多個先申請案之國內優先權，形成複數優先權狀態。

　　例如，假設有一先申請案1，其申請專利範圍記載A發明之技術；一先申請案2，其申請專利範圍記載B發明之技術。一後申請案可於申請專利範圍中分別記載A發明之技術及B發明之技術，並同時主張先申請案1及先申請案2之國內優先權。此時，其優先權期間之計算以最早之優先權日為準，亦即先申請案1及先申請案2中，最早之申請日不得早於後申請案之申請日12個月。

　　五、遺漏權利之主張

　　在先前討論擬制喪失新穎性與先申請原則的文章中有提到，由於設立專利法的目，在於鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展(請參閱我國專利法第1條)，因此授予申請人專有排他的專利權利，以鼓勵公開其發明，使公眾能利用其發明的技術。

　　對於已揭露於說明書或圖式，但未納入申請專利範圍的技術內容，可視為申請人公開給公眾自由利用的技術，並無授予專利的必要，因此設定擬制喪失新穎性的制度。

　　請參閱我國專利法第23條：「申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利。但其申請人與申請在先之發明或新型專利申請案之申請人相同者，不在此限。」

　　假設一申請人於一先申請案之申請專利範圍中記載A發明之技術，並於說明書或圖式中額外記載了B發明之技術。在此情況之下，申請人可取得A發明技術之專利權，而B發明之技術則將為公眾自由利用的技術。

　　若該申請人欲重新主張B發明技術之專利權，可依專利法第23條後段之排除條款，於先申請案公開前將B發明之技術以另案進行申請，亦可取得B發明技術之專利權。但由於申請日的延後，B發明之技術將需承受更多引證資料的挑戰。

　　此時，該申請人可利用國內優先權之制度，於先申請案申請日後12個月以內，提出一後申請案之申請，於申請專利範圍中記載B發明之技術，並主張先申請案之國內優先權。如此，即可將後申請案之審查基準日提前至與先申請案同一天，重新主張先申請案中遺漏的權利。

　　甲任職於乙公司，並受乙公司指派完成技術的開發，其開發出的技術固然經由甲的智慧及努力所完成，但，若未有乙公司背後提供資金以及設備，甲可能無法順利完成該技術的開發；此外，甲與乙公司為僱傭關係，甲在技術開發時，已從乙公司拿取一定的薪資或報酬，基於履行僱傭關係，該技術的專利申請權與專利權理應歸屬於乙公司比較合理。則，我國專利法規定，受雇人(如甲)於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權歸屬於雇用人(如乙公司)。

　　再者，專利權為無體財產權，具財產價值，受雇人研發成果所得專利權產生之價值可能遠高於受雇人依僱傭契約取得之報酬，因此，宜讓受雇人享有額外之報酬，方為公允。於此，我國專利法另規定受雇人完成職務上的發明、新型或設計時，雇用人須支付受雇人適當之報酬。基於保障受雇人權益之立法旨意，所謂「適當之報酬」應指受雇人薪資以外的額外報酬金方為合理，其目的不外乎達到公允原則以及獎勵、鼓勵的作用。另，職務上完成之發明，其專利申請權與專利權雖屬雇用人者，但，發明人或創作人享有姓名表示權。

　　又，專利申請權及專利權均屬私權，基於私法自治之原則，係可由雙方當事人自行約定，前述僱傭關係下職務發明之專利權利歸屬雇用人，其實只是補充規定而已，亦即在當事人未約定之情況下依此規定，來決定其權利的歸屬，假如當事人已另約定者，例如其權利歸屬受雇人或第三人，應以雙方約定為之。

眾律國際專利商標事務所
專利工程師 賴慶惠

關鍵字：職務上的發明

參考資料：
2014年版專利法逐條釋義，經濟部智慧財產局。

　　所謂「職務上發明」，係指受雇人於僱傭關係存續中，基於雇用人所派任的工作項目所完成的發明，其發明為工作內容的一部分，也是執行職務的結果。至於是否為職務上的發明，應取決於受雇人的職務工作內容與發明、新型或設計之內容是否相關，而不在於是否於上班時間內完成。即使受雇人於僱傭關係存續期間完成發明，但其發明與本身所執行之職務並無直接或間接之關係，並不在僱傭關係的對價範圍內，則，該發明亦可被視為「非職務上發明」。在此，就我國專利法的規定，受雇人於非職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權係歸屬於受雇人自己。

　　再者，專利申請權與專利權均為私權，原可基於契約自由原則，由雇用人與受雇人自行約定權利之歸屬。但考慮到雙方訂定僱傭契約時，雇用人難免會依雇主的身分，要求受雇人簽訂不平等契約，使受雇人於僱傭關係存續期間，要求受雇人同意「非職務上發明」歸屬於雇用人。為了避免這不平等契約之情事發生，我國專利法明定，針對「非職務上發明」，雇用人與受雇人間縱使訂定契約，使受雇人不得享受其發明、新型或設計之專利申請權與專利權者，所訂定的契約無效，專利申請權與專利權按規定仍歸屬於受雇人。

　　再者，受雇人於僱傭關係中所完成的非職務上的發明，雖與職務無關，然，亦可能利用雇用人所提供的資源、設備或經驗，方能完成該發明技術。在此，為了平衡雙方對研發成果之貢獻及利益，於我國專利法另規定受雇人之研發成果若利用到雇用人的資源或經驗者，雇用人得於支付合理報酬給受雇人後，於該事業實施其發明、新型或設計。

　　又，受雇人研發成果與職務有無關連，是否為職務上發明，受雇人自己最清楚，雇用人常不知情。鑑於是否為職務發明，影響雇用人權益甚鉅，受雇人應以書面主動通知雇用人，使雇用人有機會判斷是否確屬非職務上發明。再者，雇用人在收到前述書面通知後，若六個月內，未向受雇人反對表示者，則，該專利申請權及專利權歸屬於受雇人即告確定，日後雇用人不得再主張該發明、新型或設計為職務上之該發明、新型或設計。

眾律國際專利商標事務所
專利工程師 賴慶惠

關鍵字：非職務上的發明

　　按我國專利法的規定，一方出資聘請他人從事研究開發者，其專利申請權及專利權之歸屬，應以雙方契約約定；如未約定，則歸屬發明人、新型創作人或設計人。但出資人出資聘人研發，如果不能實施該研發成果，顯然不公平，因此，我國專利法另規定，出資人得實施其發明、新型或設計，不須得發明人、新型創作人或設計人之同意。

　　接續，雙方契約未約定專利申請權及專利權之歸屬時，按專利法的規定係歸為發明人、新型創作人或設計人所有，出資人仍得實施該發明、新型或設計。然，雙方契約未約定專利申請權及專利權之歸屬時，出資人所得的實施權係為專屬實施權或通常實施權，一直是疑義的癥結。若出資人所得的實施權係為專屬實施權，將可以避免發明人、新型創作人或設計人將專利權再授權第三人而產生同業間的競爭。但，若發明人、新型創作人或設計人主張契約未約定，出資人僅享有通常實施權，且將其專利權授權第三人進行實施，如此情況，將造成出資人與他人競爭，這對於出資人而言，亦產生不公平的情事。再者，我國係以中小企業為主，企業出資聘請他人開發技術或者政府機關委託企業開發技術甚為常見，於此，應將專利權之歸屬以及實施權是否專屬明定於契約裡，藉以杜絕日後權利行使上的爭議。

　　此外，雙方契約約定專利申請權及專利權之歸屬為出資人時，發明人、新型創作人或設計人仍得享有姓名表示權，此為發明人、新型創作人或設計人之權利，不容出資人侵害。

眾律國際專利商標事務所
專利工程師 賴慶惠

關鍵字：出資聘請他人完成發明

參考資料：

　　三、擴大權利範圍

　　假設申請人於先申請案1中主張a發明之技術，而在後續研發中發現a’發明之技術亦為可行，且a發明之技術與a’發明之技術同屬A技術之下位概念。

　　若欲將權利範圍擴大到包含上位概念之A發明之技術，可將a’發明之技術另案進行申請，形成先申請案2，主張a’發明之技術。而後再申請一後申請案，主張A發明之技術，並同時主張先申請案1及先申請案2之國內優先權，即可將權利範圍擴大到A發明之技術。

　　需注意的是，在新穎性的判斷中，先申請案中的下位概念技術會使後申請案中的上位概念技術喪失新穎性；但在優先權中相同發明的判斷，需由先申請案中所揭露的內容直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱含之技術特徵。

　　由於上位概念技術涵蓋的範圍較廣，通常不是數個下位概念技術的組合能完全描述，因此，較正規的作法，應就多個下位概念技術分別進行申請，形成多個先申請案，然後在後申請案中主張該上位概念技術，同時主張前述多個先申請案之國內優先權，以期該上位技術概念獲得較完整的支撐。

　　此外，亦可於在先申請案2中應對該上位概念A發明之技術進行較詳細的描述，令該上位概念A發明之技術得到先申請案2的支撐，然後在後申請案中主張該上位概念A發明之技術，同時主張先申請案1及先申請案2的國內優先權，使該上位概念A發明之技術在先申請案中得到完整的支撐，則其國內優先權之主張較不會遭致質疑。

　　四、延長專利權年限

　　在先前的討論中可知，只要符合形式上的要件以及實質上的要件，再加上後申請案於申請時提出聲明，其主張之國內優先權即可成立。

　　由於國內優先權制度主要目的係為使申請人於提出專利申請後，可以該先申請案為基礎，加以補充改良，再行申請專利。因此主張國內優先權時，只要後申請案的申請專利範圍與先申請案申請時的說明書、申請專利範圍或圖式中所記載的發明相同，或可獲得直接或隱含的支撐，其國內優先權之主張即可成立。

　　因後申請案與先申請案可視為相同發明的認定條件較為寬鬆，適當運用國內優先權的主張，可獲得一些額外的效果。以下概略分類進行討論。

　　一、追加改良技術

　　假設先申請案中主張A發明之技術，而於申請後12個月內研發出改良技術A+B具有更佳的效果。此時可於後申請案中同時主張A發明及A+B發明之技術，並主張先申請案之國內優先權。

　　利用此一方式，即可同時獲得A發明及A+B發明技術之專利權保護。

　　此一運用方式類似於早期追加專利之概念，但仍存在部分差異。早期追加專利之制度，其後申請案之專利權與先申請案同時屆滿。而利用國內優先權之制度，後申請案之審查基準日與先申請案之申請日相同，但後申請案之專利權則於後申請案申請日後20年(發明)屆滿，可擁有較長的專利權期限。

　　二、補充說明書或圖式之支撐

The EU Merger Control: Jurisdictional Matters

Combination of forces resulting from a concentration may reduce competition, and that is why the European Union Merger Regulation provides a mechanism for the control of concentrations between undertakings. EU merger control is governed by Regulation (EC) 139/2004 on the control of concentrations between undertakings (Merger Regulation). This regulation complements Articles 101 and 102 of the Treaty on Functioning of the European Union and has subject to limited exceptions, exclusive jurisdiction within the EU over “concentrations” that have a so-called “Community dimension”.

In Europe there are two levels of merger control: (1) EU merger control for transactions with a “Community dimension” and (2) national merger control for those transactions which do not meet the EC Merger Regulation criteria, but qualify for investigation under the national law of individual Member States.

For the application of the EC Merger Regulation, as noted above, it applies to “concentrations” with a “Community dimension”:

Definition of concentration. In Accordance to Article 3 of the EU Merger Regulation concentration is deemed to arise where a change of control on a lasting basis results from:

• The merger of two or more previously independent undertakings or parts of undertakings;
• The acquisition, by one or more undertakings, whether by purchase of securities or assets, by contract or by any other means, of control of the whole parts of one or more other undertakings; or
• The creation or extension of a joint venture performing on a lasting basis all the functions of an autonomous economic entity.

In this context, the decisive factor is the criterion of gaining control of one or more undertakings. Article 3 (2) defines control as the ability to exercise “decisive influence” over an undertaking, in particular, trough the ownership or right to use all or part of its assets or the existence of contracts conferring decisive influence on the composition, voting or other commercial decisions of the undertaking.

Community Dimension. A concentration has a Community dimension if the following criteria are met (Article 1):

1. the combined aggregate worldwide turnover of all the undertakings concerned is more then EUR 5000 million; and
2. the aggregate Community-wide turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more then EUR 250 million.

Where these thresholds are not met, the secondary thresholds apply and are satisfied if:

1. the combined aggregate worldwide turnover of all the undertakings concerned is more than EUR 2500 million;
2. in each of at least three Member States, the combined aggregate turnover of all the undertakings concerned is more than EUR 100 million;
3. in each of at least three Member States included for the purpose of point (b), the aggregate turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more than EUR 25 million; and
4. the aggregate Community-wide turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more than EUR 100 million.

The Community dimension test does not require the parties to the concentration to have any links with the EU other than the requisite turnover. Therefore, it is not necessary that the agreement shall be signed or performed in the territory of the EU, but only that the concentration has a substantial effect in the Community.

The EU Merger Control: Jurisdictional Matters

Combination of forces resulting from a concentration may reduce competition, and that is why the European Union Merger Regulation provides a mechanism for the control of concentrations between undertakings. EU merger control is governed by Regulation (EC) 139/2004 on the control of concentrations between undertakings (Merger Regulation). This regulation complements Articles 101 and 102 of the Treaty on Functioning of the European Union and has subject to limited exceptions, exclusive jurisdiction within the EU over “concentrations” that have a so-called “Community dimension”.

In Europe there are two levels of merger control: (1) EU merger control for transactions with a “Community dimension” and (2) national merger control for those transactions which do not meet the EC Merger Regulation criteria, but qualify for investigation under the national law of individual Member States.

For the application of the EC Merger Regulation, as noted above, it applies to “concentrations” with a “Community dimension”:

Definition of concentration. In Accordance to Article 3 of the EU Merger Regulation concentration is deemed to arise where a change of control on a lasting basis results from:

• The merger of two or more previously independent undertakings or parts of undertakings;
• The acquisition, by one or more undertakings, whether by purchase of securities or assets, by contract or by any other means, of control of the whole parts of one or more other undertakings; or
• The creation or extension of a joint venture performing on a lasting basis all the functions of an autonomous economic entity.

In this context, the decisive factor is the criterion of gaining control of one or more undertakings. Article 3 (2) defines control as the ability to exercise “decisive influence” over an undertaking, in particular, trough the ownership or right to use all or part of its assets or the existence of contracts conferring decisive influence on the composition, voting or other commercial decisions of the undertaking.

Community Dimension. A concentration has a Community dimension if the following criteria are met (Article 1):

1. the combined aggregate worldwide turnover of all the undertakings concerned is more then EUR 5000 million; and
2. the aggregate Community-wide turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more then EUR 250 million.

Where these thresholds are not met, the secondary thresholds apply and are satisfied if:

1. the combined aggregate worldwide turnover of all the undertakings concerned is more than EUR 2500 million;
2. in each of at least three Member States, the combined aggregate turnover of all the undertakings concerned is more than EUR 100 million;
3. in each of at least three Member States included for the purpose of point (b), the aggregate turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more than EUR 25 million; and
4. the aggregate Community-wide turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more than EUR 100 million.

The Community dimension test does not require the parties to the concentration to have any links with the EU other than the requisite turnover. Therefore, it is not necessary that the agreement shall be signed or performed in the territory of the EU, but only that the concentration has a substantial effect in the Community.