眾律國際法律事務所

申請專利範圍可說是專利申請案的靈魂，在民國102年6月13日施行之台灣專利法第26條，及民國99年11月16日修正公布之專利法實行細則的第18及19條，皆描述了撰寫申請專利範圍的相關規定。

一般而言，在撰寫請求項時通常會減少使用負面表現的描述方式，以避免請求項產生不明確的問題。然而在答辯的過程中，為了凸顯修正後的請求項與引證文件之間的差異，往往又不得不透過負面表現的方式來修正請求項。

專利審查基準第二篇第一章的2.4.1.5「表現方式所致之不明確」的第(1)點中，對請求項中使用負面表現做了詳細的說明。

審查基準的2.4.1.5定義了可使用負面表現的原則：

1.若此類用語在特定技術領域中具有明確的涵義，或該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解其範圍，則得以此類用語表現。

2.若以正面記載技術特徵之方式無法明確、簡潔界定請求項時，例如為迴避先前技術，得將屬於先前技術的部分，以負面表現方式明確排除。

在審查基準中透過多個案例來說明在請求項中使用負面表現的規範。在第一個案例中，是在請求項中以「非切削加工」作為負面表現。雖然該申請案說明書的實施例中已敘明以「沖製法」及「滾壓法」製得之曲柄具有優異的效果。但就通常知識而言，加工方式不勝枚舉，未列舉之加工方式未必皆有實施例中所載之效果，因此請求項中以「非切削加工」之負面表現方式排除切削加工，並無法使得該發明所屬技術領域中具有通常知識者瞭解其範圍，導致請求項不明確。

在第二個案例中，是在請求項中以「非圓管形態」作為負面表現。該案請求項中「非圓管形態」是用以界定自行車的插束段及座墊立管。此外說明書已指明兩元件之先前技術均為圓管形態，而實施例中則揭露橢圓管形態，並指出非圓管形態均能達成不自轉之特殊功效。就通常知識而言，管之形態不勝枚舉，難以正面表現方式涵蓋所有形態。因此，該申請案之請求項以負面表現方式排除圓管形態，可使得該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解其範圍，並不會導致請求項不明確。

綜合上述的內容，在撰寫或是修正請求項時，並非不能使用負面表現。只要符合上述兩點的規定，便可使用負面表現的方式撰寫請求項。另外在判斷負面表現是否會造成請求項不明確的問題，主要還是應該回到說明書及先前技術所描述的內容，並配合發明所屬技術領域中具有通常知識者，是否能瞭解該負面表現的範圍來加以判斷。

參考資料

專利法

專利審查基準

專利法施行細則

經濟部智慧財產局

p drt phonesers rectifieranof the second loopOffice Action to overcome objection to