最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。 E-mail:info@zoomlaw.net。 本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:台灣專利 (312)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

簡析專利申請主體

 

眾律國際法律事務所

眾律國際專利商標事務所

專利師 楊智成

 

什麼人可以提出專利申請?

申請專利的主體為專利申請人,而完成專利之發明者為發明人。

原則 : 發明人可申請專利(發明人具有專利申請權)

例外 : 專利法另有規定或契約另有約定外,主要為發明人、創作人、其受讓人或繼承人(專利法第五條規定)

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

眾律國際法律事務所

眾律國際專利商標事務所

專利師 楊智成

壹、案件背景:                                                                    

Tessera, Inc. v. International Trade Commission  (Fed. Cir. 2011)

原告Tessera向美國國際貿易委員會(ITC)起訴,主張被告Elpida Memory, Inc.18家公司違反美國關稅法第337條之規定,其係侵害原告之美國發明專利U.S. Patent No. 5,663,106ITC宣告被控侵權產品部分來源為Tessera之被授權人,因此Tessera公司的專利權利耗盡,被控侵權者未違反美國關稅法第337條之規定。原告不服,遂向ITC申請覆核,委員會作出最終決定(Final Determination),維持行政法官認為不違反美國關稅法第337條之見解,認系爭專利已發生權利耗盡之裁定。原告不服,遂上訴聯邦巡迴上訴法院(CAFC)。

貳、法院判決:

一、本案爭點:

()U.S. Patent No. 5,663,106號專利是否因有權販賣(Authorized Sale)而引發專利權利耗盡?

()、被授權人未依期繳付約定之權利金是否會影響先前之專利授權?

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

中華民國專利法(以下簡稱專利法)第二十五條第一項以及第三項規定,「申請發明專利,由專利申請權人備具申請書、說明書及必要圖式,向專利專責機關申請之。」「申請發明專利,以申請書、說明書及必要圖式齊備之日為申請日。」由於圖式有輔助發明說明的效果,與發明內容息息相關,好的圖式可以直接讓發明內容與重點一目瞭然,有助於各方對於專利的了解,因此在進行專利申請時,圖式的完整性與符合格式規定都是很重要的環節之一。專利法第二十六條第三項規定,「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明,各請求項應以簡潔之方式記載,且必須為發明說明及圖示所支持。」第五十六條第三項規定,「發明專利權範圍,以說明書所載之申請專利範圍為準,於解釋申請專利範圍時,並得審酌發明說明及圖式。」雖然申請專利範圍乃法律上解釋專利權範圍的第一線,但若沒有完整的發明說明及圖式來輔助解釋,難免會落入權利範圍界定不清的困境,而不利於專利權的行使。因此我國的法律條文中,對於圖示應如何製作,有特別的規定如下。

專利法施行細則第二十條第一項規定,「發明或新型之圖式,應參照工程製圖方法繪製清晰,於各圖縮小至三分之二時,仍得清晰分辨圖式中各項元件。」目前由於電腦製圖技術的進步且便於取得,原則上專利的圖式應該以電腦軟體進行清楚的繪製;以手繪方式所送件的圖式,將有極大的可能被要求重新繪製。

第二項及第三項規定,「圖式應註明圖號及元件符號,除必要註記外,不得記載其他說明文字。」「圖式應依圖號順序排列,並指定最能代表該發明或新型技術特徵之圖式為代表圖。」圖號應以「圖1」或「第1圖」的原則對每一張圖式依序編號,順序原則上以發明說明中提到的先後為準,通常習知技藝(prior art)的圖式會擺在最前面;元件符號的編號原則上應先以主要元件為主,標示1、2、3之單一層數字,再依結構上各次要元件的層級以11、12、13,111、112、123之原則編號之;另外,法條雖規定不得記載其他說明文字,但一般於流程圖或方框圖中,還是會以文字來說明該步驟所包含的程序和動作,或是該方框所代表的組成名稱。


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

中華民國專利法(以下簡稱專利法)第五十六條第三項規定,「發明專利權範圍,以說明書所載之申請專利範圍為準,於解釋申請專利範圍時,並得審酌發明說明及圖式。」可見申請專利範圍乃主張專利法律權力時的最前線。從積極面來看,申請專利範圍應能夠盡量以上位的角度來解釋其涵蓋範圍,以收將專利權最大化之效;消極面來說,申請專利範圍至少也要能夠保護到發明人的實際發明。因此撰寫專利說明書時,了解申請專利範圍之撰寫格式相當重要。

申請專利範圍的撰寫要能夠以最簡潔的文字來描述所欲主張的專利權範圍,因為所有的描述文字都可能對申請項的權利範圍構成限制條件。專利法上雖然並未規定固定格式,但歸納起來有幾種較可行且常用的撰寫方式,以下將一一作說明。

一段式

專利法第十八條第六項規定,「獨立項或附屬項之文字敘述,應以單句為之;其內容不得僅引述說明書之行數、圖式或圖式之元件符號。」也就是說每一條獨立項都要能夠單獨作語意上的解釋,而每一條附屬項合併於其依附的獨立項也要能夠單獨解釋。最直接的方式是以一整段的方式,將所有的申請專利範圍構成要件包含其中。例如:

一利電子電路,包括一放大器、一回授單元及一參考電壓,其中該放大器將其兩端輸入端之電壓訊號差值放大並轉為一輸出電壓訊號反應於其輸出端,該回授單元耦接於該放大器之輸出端與其中一端之輸入端,並利用切換電容器電路將該輸出端電壓訊號作處理並回傳至該其中一端之輸入端;該參考電壓則耦接於該放大器另一端之輸入端。

二段式

二段式又可稱為吉普森式(Jepson Type Claim),其原則可參考專利法第十九條規定,「發明或新型獨立項之撰寫,以二段式為之者,前言部分應包含申請專利之標的及與先前技術共有之必要技術特徵;特徵部分應以「其改良在於」或其他類似用語,敘明有別於先前技術之必要技術特徵。」「解釋獨立項時,特徵部分應與前言部分所述之技術特徵結合。」因此以二段式來撰寫時,必須先確定標的中的先前技術部分,並撰寫於前言,然後以一連接詞,如「其改良在於」,來定義該專利的新技術特徵。這種撰寫方式基於法條的規定,會明確定義出屬於先前技術的技術特徵部分,因此實務上的可利用性見人見智,並沒有一個定論。以下為一範例:

一電子電路,包括一放大器、一回授單元及一參考電壓,其中該放大器將其兩端輸入端之電壓訊號差值放大並轉為一輸出電壓訊號反應於其輸出端,該回授單元耦接於該放大器之輸出端與其中一端之輸入端,該參考電壓則耦接於該放大器另一端之輸入端;

其改良在於該回授單元利用切換電容器電路將該輸出端電壓訊號作處理並回傳至該其中一端之輸入端;

三段式

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

中華民國目前所施行的專利法規定,由於發明專利有早期公開制度,而新型專利採形式審查,因此審查流程略有不同;以下就發明專利、新型專利、以及新式樣專利之審查與行政救濟流程說明之。

發明專利與新式樣專利的審查與行政救濟流程類似,因此一併以下方的流程圖說明之。發明與新式樣專利在備妥文件之後,送交智慧局申請進行審核流程;智慧局經程序審查之後,以申請書、說明書及必要圖式齊備且並無不妥內容之日訂為專利申請日。

發明專利部份,在申請日起十八個月後,經公開前審查,認為無不合規定程式,且無應不予公開之情事者,即將申請案作早期公開。發明專利在申請日起三年內,任何人皆能向智慧局提出進行實體審查。新式樣專利並無十八個月早期公開制度,且採用自動審查制,因此通過程序審查之後,不需再特別請求,智慧局即開始新式樣專利申請案之實體審查。

發明專利與新式樣專利在實體審查初審核駁之後,可再向智慧局提出一次再審申請。提出再審申請必須在收到初審核駁審定書後60日內,檢送再審申請書及理由書向智慧局提出再審申請。前述60日內之期限為法定期限,除不可抗力事件外(專17),一經踰越便無法補救。

於初審或再審查核準後,在核準審定書送達3個月內繳納證書費及年費,智慧局便公告專利並核發證書,專利權人自此獲得該專利權。而若再審查核駁,專利權人可於再審查審定書送達30日內向經濟部提起訴願;若訴願被駁回,則應於2個月內向智慧財產法院提起行政訴訟第一審;再不服智慧財產法院之判決者,可再向最高行政法院提起行政訴訟上訴審,並以其判決為最終判決。前述30日及2個月之期限同樣為法定期限(訴願法14、90),除不可抗力事件外,一經踰越便無法補救。

另外,若遭遇程序審查處分不受理,或是公告後遭到舉發的情形,若不服者,可於30日內提起訴願,自此與上述程序相同,最終可走到最高行政法院之判決。

20120709_02_Fig01

至於新型專利之審查與行政救濟流程則見下圖。可知其與新式樣專利大致相同,惟採形式審查,即以不與前案重覆為其審查原則;另外,審查流程並無再審查的部份,即若形式審查若核駁,則必需直接向經濟部提起訴願。

20120709_02_Fig02  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

觸控式介面在目前的行動裝置中相當盛行,自從蘋果公司(Apple Inc.)將觸控介面設計在其手機產品iphone取得大成功後,觸控式介面已成為全世界各式中高階手機的標準配備。目前的觸控式介面,以電容式觸控面板為主流,好處是敏感度高,只要手指輕觸即可感應,而且不會影響螢幕原本的透光度。不過電容式觸控面板的設計難度較高,在其技術成熟之前,電阻式觸控面板亦曾為中高階手機,甚至是大陸白牌手機的主流配備,其流行時間約在2006年前後。而電阻式觸控面板應用電路,本來是以一顆獨立的驅動IC來實現,只是後來手機基頻IC設計廠商紛紛將此功能整合進其系統單晶片(System-on-Chip, SoC)方案當中,因此在手機市場的需求上為已為負成長的趨勢。不過一開始有好長一段時間,此驅動IC常常供不應求,且市占率最大者為美商德州儀器(Texas Instruments Inc.,以下簡稱TI)所提供的IC,此IC的型錄上,清楚載明了其應用電路的相關美國專利號6246394,見下圖。

2012070502_Fig01  

但是在這個驅動IC的市場上,可以發現到兩個很有趣的現象。其一是,分析TI所提的專利,再觀察其他IC大廠如美商亞德諾(Analog Device Inc., 以下簡稱ADI)、美商美信(Maxim Integrated Products,以下簡稱Maxim)的相關IC,可發現其應用電路與該專利如出一轍,幾乎可以確定有侵權之嫌;但是TI從未在這個產品上對這兩家公司提出侵權告訴,筆者猜想可能原因是這兩家公司在這塊市場的市占率不夠大,就算提告可得到賠償但並不划算;但也有可能是這些大廠所握有的專利質量都相當豐富,彼此之間其實都存在著專利上的恐怖平衡,因此除非某一個產品可確定侵權且得到巨額的賠償,否則都不願輕易出手。ADI以及Maxim的應用電路請見下面兩圖。

2012070502_Fig02 2012070502_Fig03 

第二個現象是,當時的大陸白牌手機晶片覇主聯發科技,在後期逐漸侵蝕了該驅動IC的市占率,並獲得相當大的成功。如果再觀察聯發科技的電阻式觸控面板應用電路及其所申請的相關專利,可發現該公司其實已針對TI的設計進行了專利迴避的動作,以下就此案例進行分析。

在分析TI的專利申請範圍第一項時,可發現當其敘述專利要件的連接關係時,在兩個地方,分別是元件18對於參考電壓來源+Vcc以及節點24的連接,以及元件20對於參考電壓來源+Vcc以及節點26的連接(見下圖),用了不尋常的字眼:「connected directly between」,亦即直接地連接於某兩物之間,客觀上這是一種相當限縮連接關係的字眼;一般在專利的說明中,電性的連接關係上比較常用的是「coupled between」,意即只要有電性上的連接關係即可,而事實上在該專利申請範圍第一項的其他連接關係的敘述上,都是使用「coupled between」。因此為了尋找合理的解釋,筆者便到美國專利商標局,查詢該專利在審查以及答辯過程的文件,果然在一開始的申請文件當中,在連接關係上都是用「coupled between」來敘述,但是在2000年2月17日官方的第一次核駁文件(Non-final Rejection)中,審查官認為這樣的應用電路不足與前案做出明顯區隔,因此駁回了相關的專利範圍申請項;在經過幾輪的答辯之後,才以「connected directly between」的敘述,與前案做出區隔,並取得專利權,詳見官方文件在2001年1月26日的Notice of Allowance and Fee的說明。

2012070502_Fig04  

下圖是聯發科技所提出的相關專利代表圖,可發現其利用一固定元件D1,連接於元件T3(對應於TI專利的元件20)與節點y+(對應於TI專利的節點26或y+)之間,因此破壞了TI專利中敘述的連接關係,成功達到專利迴避設計的目的。而加入D1在應用上可達成一定的節省功耗效果而不影響電路表現,因此有其進步性存在。另外,元件201與元件202雖非迴避設計的一環,但其作用在於進一步節省功耗,故亦增加了專利的進步性。因此,不論就迴避設計的目的、技術上的進步、或是保護其產品的角度而言,該專利都可以說是相當成功。此案例值得其他產品研發單位的參考。

2012070502_Fig05  

參考資料及連結:

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

中華民國專利法(以下簡稱專利法)第二十六條規定,「……說明書,應載明發明名稱、發明說明、摘要及申請專利範圍。發明說明應明確且充分揭露,使該發明所屬技術領域中具有通常知識者,能瞭解其內容,並可據以實施。申請專利範圍應明確記載申請專利之發明,各請求項應以簡潔之方式記載,且必須為發明明及圖式所支持。……」。明確規定發明專利說明書中所應記載之項目,並提醒發明人,說明書中的說明方法需簡潔、用語需一致,以期簡單明瞭易於解讀。在專利法施行細則(以下簡稱細則)中更訂定了每一項記載項目的揭露原則,以下就每一個記載項目做說明。

發明名稱

細則第十五條規定,「……發明或新型名稱,應與其申請專利範圍內容相符,不得冠以無關之文字。……」因此在名稱方面,只要能夠明確地揭露發明的主體,且用語與說明書內容一致即可;例如名稱為「開關電容濾波器」,到了說明中卻變成「交換電容濾波器」,雖然在專業上是指同一種電路方塊,但難免造成解讀上的混淆;又例如名稱為「一個高解析度的低功耗類比數位轉換器」,但若發明主體與低功耗並無關聯,則並不需要加入名稱當中。

發明摘要

細則第十六條規定,「……發明或新型摘要,應敘明發明或新型所揭露內容之概要,並以所欲解決之問題、解決問題之技術手段及主要用途為限;其字數,以不超過二百五十字為原則;有化學式者,應揭示最能顯示發明特徵之化學式。……」通常說明書中會包含中文摘要和英文摘要,以有限的字數和簡明扼要的說明來解讀該專利的重點,以期讓讀者可以明快地了解其技術概要;英文摘要亦可提供國際間專利資料交換的功能。另外,摘要並不具備法律上的效力,亦不被包含於專利所欲保護的範圍內。

發明說明

細則第十七條規定,「……發明或新型摘要,應敘明下列事項:一、……所屬之技術領域。二、先前技術:……。三、發明或新型內容:……欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效。四、實施方式:……必要時得以實施例說明;有圖式者,應參照圖式加以說明。五、圖式簡單說明:……」。

所屬之技術領域說明了本專利發明應用的領域為何,以免造成應用上的混淆。例如一個「校正方法」,可能是手錶時間的校正方法,也可能是積體電路中電容器元件的校正方法。技術領域的說明也使得該專利所屬的分類號碼能夠更明確。

先前技術部份應就申請人所瞭解之先前技術加以說明,特別是所欲改良的習知技術部份。申請人應就前案或是相關文獻進行檢索,並於申請專利時檢附與該專利發明最為相關的資料,以供審查委員參考。適當的前案往往也能在審察時增加該專利發明的強度。

發明內容需包括欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效。在逐一揭露的過程當中,對於該應用領域目前所遭遇的技術瓶頸、該發明專利所欲解決的問題點、前案解決方法與本發明專利的差異處和優劣比較、以及本發明專利所產生的技術功效等等應能使讀者明確瞭解。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

國際優先權(right of priority)制度首見於<<保護工業產權巴黎公約>>,又稱巴黎公約,係於1883年由法國、瑞士、義大利、瓜地馬拉等十一個國家所簽署,並於1884年7月7日生效,目前有173個締約方(source: 維基百科)。中華民國雖然不是公約成員,但是在國內的專利法中,關於優先權的規定與巴黎公約中的優先權規定在精神上是一致的。優先權的規定,對於專利的審查面、專利的早期公開制度都有影響,以下將就不同的主題來淺談優先權的規定所造成的影響面。

目前我國在專利審查制度上採先申請原則,亦即在進行專利實質審查時,對於專利要件的起始日判斷是由專利申請日來定義(註:若由專利發明日來定義則稱為先發明原則);美國也將於2013年3月16日正式改為先申請制,因此該制目前為國際上進行專利審查的主流原則。這兩個不一樣的制度對於企業在創新技術上的保護策略將產生不同的影響,在先申請原則的國家中,對於一項有眾多竸爭者的先進技術,若企業想對其技術研發成果進行保謢,就必須以及早申請專利作為優先策略。尤其對於一家國際性的公司而言,她所面對的市場並不限於一個國家,因此在專利申請上,可能要考慮到不同國家的法律規定、各個市場的重要程度、以及專利申請文件準備等因素,而有了在不同國家申請日相異的狀況,此時便可依據各個國家對於優先權的規定來請求該權利,以免由於申請日的落差而造成競爭對手有機可趁,而使得辛苦的研發被人坐享其成。

中華民國專利法(以下簡稱專利法)第二十七條規定,「申請人就相同發明在與中華民國相互承認優先權之國家或世界貿易組織會員第一次依法申請專利,並於第一次申請專利之日起十二個月內,向中華民國申請專利者,得主張優先權。……主張優先權者,其專利要件之審查,以優先權日為準。」基本上,WTO成員國或與我國簽訂互惠協議之國家,該國之申請案為於我國主張國際優先權之基礎案,反之亦然。

這裏針對國際優先權說明了兩個重點。第一,優先權的行使必需要在國外專利申請日起的十二個月內,向國內主管單位要求優先權,並以該國外專利的申請日作為優先權日;第二,當專利進入實體審查後,對於專利要件的起始日,便以該優先權日為依據,如此日後在審查該專利技術與他人相似技術的比較時,便能獲得日期優先上的保障。

而兩岸之間於2010年6月29日簽署「海峽兩岸知識產權保護合作協議」之後,確立了兩岸優先權的互相承認,使得大陸申請案得依據專利法第二十七條,作為在台灣主張優先權之基礎案;相反地,台灣申請案也得作為在大陸主張優先權之基礎案。

專利法第二十九條規定,「申請人基於其在中華民國先申請之發明或新型專利案再提出專利之申請者,……有下列情事之一者,不得主張之:一、自先申請案申請日起已逾十二個月者……前項申請案自其申請日起滿十五個月,視為撤回。先申請案申請日起十五個月後,不得撤回優先權主張。……主張優先權者,其專利要件之審查,以優先權日為準。……」這裏針對國內優先權說明了幾個重點。國內的優先權申請期限,一樣為十二個月;而且準專利權人在同一個國家內針對同一個發明申請第二次專利並請求優先權,可見原專利已不足以代表該發明的完整揭示,又或者是發明人對於該發明有更好的想法。因此,法條中規定,若針對某一專利案請求專利權,原專利自其申請日滿十五個月後,視為撤回,且由第二件專利取得該優先權日,進行專利審查。另外,當專利進入實體審查後,對於專利要件的起算日,亦是以該優先權日為依據

專利法第三十六條規定,「專利專責機關接到發明專利申請文件後,……自申請日起十八個月後,應將該申請案公開之。……如主張優先權者,其起算日為優先權日之次日;……」,因此若請求優先權並獲準,則十八個月後的早期公開動作乃是以優先權日之次日開始算起。

有趣的是,優先權日並未影響到專利權的有效日期。專利法第五十一條規定,「……發明專利權期限,自申請日起算二十年屆滿。」,且其後並未有其他優先權對於專利權期限的相關但書,因此,專利權有效日期的計算,依然是以該專利的申請日為起始點。

 


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

中華民國專利法第一章第二條,「本法所稱專利,分為下列三種:一、發明專利。二、新型專利。三、新式樣專利。」,明確地將中華民國專利區分為三個種類。以下將就每一種類的定義、法定標的、優先權主張、審查流程、以及專利權期限等作一個概述。

專利法第二章第一節專利要件中第二十一條規定,「發明,指利用自然法則之技術思想之創作」,另外第二十四條規定中,對於發明專利的要件是以負面表列的方式來定義;換言之,發明創作的要件是可以用相當多不同的面向來呈現的,其可能是一個實體的物品,可能是製作物品的方法,甚至也可能是某一種物品的使用方式,只要是「利用自然法則之技術思想之創作」,皆可以申請而成為一個專利。發明的申請一開始採程序審查,專利法第二十五條,「……申請發明專利,以申請書、說明書以及必要圖式齊備之日為申請日。……」,也就是說,實體資料的準備只要能符合審查機關所定義的規格並經審查無誤後,即可確立該專利之申請日,其中說明書中之發明說明以及申請專利範圍應符合專利法第二十六條規定,「……發明說明應明確且充分揭露,使該發明所屬技術領域中具有通常知識者,能瞭解其內容,並可據以實施。申請專利範圍應明確記載申請專利之發明,各請求項應以簡潔之方式記載,且必須為發明說明及圖式所支持。……」。優先權方面,專利法第二十七條規定,「申請人……並於第一次申請專利之日起十二個月內,向中華民國申請專利者,得主張優先權。……」,故欲以國外申請之專利來主張優先權者,以國外專利申請日後的十二個月之內提出申請為限;第二十九條規定,「申請人基於其在中華民國先申請之發明或新型專利案再提出專利之申請者,……有下列情事之一者,不得主張之:一、自先申請案申請日起已逾十二個月者……」,因此原則上國內專利優先權的主張期限一樣是十二個月。專利法第三十六條規定,「專利專責機關接到發明專利申請文件後,……,自申請日起十八個月後,應將該申請案公開之。……」,此即早期公開制度,是為了避免產生「潛水艇專利」的現象,而即時地將該專利內容揭櫫於世,以免有其他人投入資源研發與該專利相同的標的而造成無謂的浪費。第三十七條規定,「自發明專利申請日起三年內,任何人均得向專利專責機關申請實體審查。……」,未於三年內提出實體審查者,則該申請案視為撤回。需注意的是,除了申請人以外,任何第三人都可以在十八個月早期公開後,向專利專責機關申請實體審查,以期盡早確認該專利申請案的核准與否。第五十一條中規定,「申請專利之發明,……,申請專利之發明,自公告之日起給予發明專利權,並發證書。發明專利權期限,自申請日起算二十年屆滿」,因此專利權的行使期限,並非以申請日做為開始,但卻以申請日起滿二十年為專利權消滅日之計算,也因此及早請求實質審查並取得專利權,才是對專利權行使權力的最佳化。實務上的作業,都是在提出發明專利申請當時就同步申請實體審查,而非在屆滿三年之前才申請實體審查。

專利法第三章新型專利中第九十三條規定,「新型,指利用自然法則之技術思想,對物品之形狀、構造或裝置之創作」,因此新型專利的標的為物品,且主要的重點在於本質結構諸如形狀、構造之創作。專利法施行細則第二十一條規定,「說明書…以補正之日為申請日,……」可知新型專利亦採如同發明專利之程序審查以決定申請日。專利法施行細則第十四條規定,「申請發明專利或申請新型專利者,……有下列情形之一者,並應於申請書上聲明之:……二、主張本法第二十七條第一項規定之優先權者。三、 主張本法第二十九條第一項規定之優先權者。……」由此可知,新型專利優先權主張的規定與發明專利一致,即國外專利申請日起十二個月內,以及國內專利申請日起的十二個月內,提出申請即可主張優先權。專利法第九十八條,「申請專利之新型經形式審查後,……」,以及第九十九條,「申請專利之新型,經形式審查認無第九十七條所定不予專利之情事者,……」,可知新型專利是以形式審查為主,即以不與前案重覆為原則。專利法第一百零一條,「……新型專利權期限,自申請日起算十年屆滿。」最後,由於新型專利的僅有形式審查,實務上大約六-九個月即可完成實體審查並發出核准處份通知書查,不像發明專利般的矌日廢時,因此新型專利並未有十八個月早期公開的規定。

專利法第四章新式樣專利中第一百零九條規定,「新式樣,指對物品之形狀、花紋、色彩或其結合,透過視覺訴求之創作。……」,因此如同新型專利,新式樣專利的標的為物品,但重點在於其表面上視覺呈現的方式。專利法第一百十六條,「……申請新式樣專利,以申請書、圖說齊備之日為申請日。……」,可知新式樣專利亦採如同發明專利的程序審查以決定申請日。專利法第一百二十九條,「……第二十七條第一項所定期間,於新式樣專利案為六個月」,亦即新式樣專利的優先權主張為國外專利申請日的六個月內,提出申請即可主張優先權,不同於發明/新型專利的十二個月;至於新式樣申請並不適用國內優先權,此為新式樣專利的優先權主張與發明/新型專利最大的差異。專利法第一百二十一條,「申請專利之新式樣經審查……」,第一百二十二條,「專利專責機關於審查新式樣專利時,得依申請或依職權通知……」,可知新式樣專利乃由專責機關依職權逕行審查即可,不需由申請人提出實審請求,且專利專責機關的審查以不違反法條中負面表列的規定為原則。專利法第一百十三條,「……新式樣專利權期限,自申請日起算十二年屆滿;……」。由於新式樣的審查時間通常較短,因此專利法中並沒有對新式樣專利做出早期公開的規定。

 


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

在中華民國專利法中,特別以第二章第四節的篇幅,解釋發明專利的專利權在法律上的定義;其中對於專利權作用的時間、專利權的行使方式、以及特殊或例外的狀況,都有很清楚的說明。以下就專利權的有效時間以及專利權的行使方式概述之。

專利法的第五十一條與第五十二條,主要是對於專利權作用的時間做出規範。五十一條中規定“申請專利之發明,經核准審定後,申請人應於審定書送達後三個月內,繳納證書費及第一年年費,始予公告;屆期未繳費者,不予公告,其專利權自始不存在”,此段定義了專利公告的時間點,也說明了繳費方式若不符合規定,那麼該專利將不被付予專利權,也因而無法行使法律規定的效力,專利的內容即成為公共財,而以無償的方式為人類社會在相關技術的進步上做出小小的貢獻。

“申請專利之發明,自公告之日起給予發明專利權,並發證書”,“發明專利權期限,自申請日起算二十年屆滿”;五十一條中的最後兩段,說明了專利權的有效期間其實是少於二十年的,二十年的時間指的是從申請日到專利權消滅日的時間,但前面會有一段靜置、審察、核駁、再審察、再核駁、繳費等等程序所需花費的時間,這段時間假設需要兩年,那麼專利權在法律上的行使實際上只有十八年的時間可以利用。

第五十二條中,對於醫藥品、農藥品或其製造方法,規定了專利權人得申請延長專利權的情形;由於這類的發明,從研發到產品上市,需要相當冗長的時間來做臨床試驗以及相關單位之檢測、申請上市許可證等等,因此太早取得該專利權,並不會對該研發成果產生商業上的保護作用,因此五十二條中規定若在專利案公告後仍需時二年以上才能上市者,專利權人得申請延長專利二年至五年,超過五年則以五年為限。

專利法第五十六條,對於專利權的行使原則作了扼要的說明:“物品專利權人,除本法另有規定者外,專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權”,“方法專利權人,除本法另有規定者外,專有排除他人未經其同意而使用該方法及使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成物品之權”,“發明專利權範圍,以說明書所載之申請專利範圍為準,於解釋申請專利範圍時,並得審酌發明說明及圖示”。這裏揭示了專利權的行使上很重要的一個概念,也就是“排他權”的概念,意思是在取得專利說明書中所請求的權力範圍之後,專利權人在法律上就被付予了一個排除他人製造該專利物品,或行使該專利方法的權力;若是在市場上發現有非專利權人違反這一個原則,專利權人在法律上是有權利可以提出侵權訴訟而請求賠償的。

有趣的是,專利法中並未說明當專利權人自已製造該物品或行使該方法時,可以在法律上得以擔保不會被其他人提起侵權訴訟,而這個情形是可能發生的,原因是如果該專利所請求的權力範圍,存在一個更上位的專利,而且專利權尚未消滅,那麼這一個更上位的專利也受法律上的保障,而得以行使五十六條中所規定的排他權。

也因此,“排他權”的概念在專利權的行使上是最重要的概念;所以當準專利權人在申請專利權時,最好做足功課,完整地對相關前案進行檢索和分析,以免事後才發現相關上位專利掌握在競爭對手的手上,而使得研發成果的商業效益大打折扣。


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

台灣專利法規與中國專利法規之異同(1)

眾律國際法律事務所 專利部副總經理鄭裕涵
2012-06-01

 

前言

台灣與中國大陸所處的地緣關係相當接近,所使用的官方語言都是中文,並且台灣與中國大陸的基本專利精神與立法概念是類似的。但,在實際閱讀過台灣與中國大陸的專利法、施行細則(中國大陸稱為實施細則)與審查基準(中國大陸稱為審查指南)後,兩岸的相關專利法規的差異點除了程序名稱上的用語遣詞不同之外,仔細比較兩岸的相關專利法規,還能發現其實存在著很多基本法定規範的差異性,這在兩岸專利相關法規中即各自代表了程序上的不同意義。

以下將逐一介紹兩岸在專利法規上的相同與差異之處。

 

擬制新穎性V.S. 抵觸申請

以台灣及中國的發明專利做為說明

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

20181002如何預防專利蟑螂.jpg

 

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-02-03

 

壹、新聞摘要[1]-宏達電銷德國專利蟑螂再擋路

「工商時報  德國專利蟑螂IPCom昨日再出招,表示已在周一正式發函給宏達電,要求停止在德國銷售3G產品,如有不從,將從12月5日起要求德國法庭對宏達電開罰,宏達電每被抓到一次銷售3G產品,最多可罰25萬歐元,屢犯可屢罰。…」

 

貳、專利蟑螂(Patent Troll)

「專利蟑螂」有許多別稱,像是「非執業實體(Non-Practicing Entities, NPE)」、「專利勒索(patent extortionist)」、「專利恐怖分子(patent terrorists)」、「專利鯊魚」、「專利流氓」等…[2]。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼