眾律國際法律事務所

標題：104年度新修正督促程序制度概說  /實習律師王晨忠

一、源起：

(一)近年來，多有惡意人士利用民事訴訟法上督促程序制度，以向法院聲請發支付命令之方式，相對人未於送達後二十日內聲明異議，該支付命令所表彰之債權即告確定，具有既判力與執行力，縱然該支付命令所表彰之債權為虛偽或不實，相對人欲推翻該支付命令之法律上效力甚為困難，對於一般國民之保障恐有不週，而有本次修正[1]。

(二)依統計資料[2]顯示，103年度督促程序共380,619件、訴訟事件(含第一審通常程序、簡易及小額程序一、二審、以及再審事件)則為146,741件，督促程序案件量約為訴訟事件的2.6倍，其影響不可謂不大。

(三)本次民事訴訟法督促程序部分條文修正共計三條，包含第511條、第514條、及第521條，立法院於104年6月15日通過，並於同年7月1日公布實施。本文嘗試對新修正督促程序制度做一簡要之說明。

二、督促程序修正摘要：

(一)民事訴訟法第511條新增第二項，「債權人之請求，應釋明之。」修正前，法院僅對支付命令之聲請作形式審查，只要形式上看起來有這個債權即可。新增訂釋明之規定後，法院依同法第284條規定，須對支付命令之聲請進行實質審查，且當事人提出證據，須使法院就其主張之事實，產生薄弱之心證[3]，否則法院即應駁回支付命令之聲請，這在支付命令裁定准許前之事前階段，對於相對人之法律上保護已有顯著提升。

(二)第514條新增第一項第三款，「債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。」本規定作為支付命令僅有執行力而無既判力教示之用。

(三)第521條修正第一項，「支付命令得為執行名義。」本項規定刪除與確定判決有同一之效力部分，實質上發生剝奪支付命令既判力之效果；調整第二項，「裁定之法院應付與裁定確定證明書。」本項規定僅屬程序事項，對督促程序無實質影響；新增第三項，「債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」本項規定在補充強制執行法，若債權人尚未提出強制執行之聲請，相對人雖不得依強制執行法提起異議之訴並聲請停止強制執行，但仍得依本項規定作為權利救濟之手段，並得阻擋尚未發生之強制執行。這在支付命令裁定准許後之事後階段，對於相對人之法律上保護亦有相當助益。

三、心得與感想：

(一)本次督促程序部分條文修正，多有論者以與國外督促程序制度作為比較之批評聲浪，但筆者以為，依據各國不同的國情，沒有最好的制度，只有更好的制度。本次督促程序修正，於事前增加債權人釋明義務，於事後增加相對人救濟手段，已明顯改善此項制度遭惡意使用的可能，且對於法律上效力而言，僅剪除支付命令之既判力，仍能兼顧實體利益與程序利益。

(二)新修正民事訴訟法第521條規定，雖然賦予相對人得提起確認之訴救濟、並得聲請停止強制執行，債權人因尚未取得債權之既判力而有日後訴訟之煩累。但站在債權人的角度觀之，相對人須提出擔保並經法院許可後方得停止強制執行，且支付命令之聲請遭法院駁回時，仍須以訴訟程序解決。所以整體而論，對於債權人之權利減損甚微，對於相對人之法律上保護明顯增加，故此次修正，對於兩造間權利義務更趨平衡。筆者對於本次修正，給予正面評價。

__________________________________________________

註[1]：立法院公報第104卷第49期委員會紀錄，頁109至頁135。

註[2]： 103年司法院暨所屬機關業務統計結果摘要分析。參考網址http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm

註[3]：最高法院96年度台抗字第849號民事裁定