眾律國際法律事務所

證券交易法上關於以假交易美化財報之責任及案例 （下）/實習律師林夏陞

三、實務案例

（一）臺灣高等法院101年度金上重更(一)字第20號刑事判決

　　被告確有進行上揭不合營業常規之不利益交易，無論被告等人究竟係為三云興公司節省借款利息負擔，故以預付貨款、購料款之名義為無息借貸之實，或係藉以規避ＯＯ公司「資金貸與他人作業程序」之內部規定，以逃避董事會、股東會之監督，或係以熱絡交易之假象虛增營業額，藉以美化ＯＯ公司、ＸＸ公司財務報表，藉以維持投資人信心、持續取得銀行金援等動機，仍無違其等係共同以預付購料款名義貸借款項予ＸＸ公司之認定，而被告為維護在三云興公司之投資利益，甘冒ＯＯ公司嚴重受損之可能性鋌而走險，利用身為ＯＯ公司經營階層之便，擅自將ＯＯ公司全體股東提供之資金提供與ＸＸ公司周轉，自無從認為並無犯罪故意…本件被告犯罪行為係在89年間至93年6 月間，被告既係出於一概括犯意，以預付購料款名義，將資金陸續提供與ＸＸ公司，因而違反證券交易法第171 條第1 項第2 款、第3 款之罪名，自應就被告犯罪行為終了時之法律為新舊法比較之基礎，經比較新舊法，應認101年1月4日修正施行之新法，構成要件限制較嚴，較有利於被告。至被告於89年間起，即有意圖「為自己或第三人不法之利益」「而為違背其任務之行為」，所為應成立刑法342條之背信罪，而證券交易法於93年4 月28日修正施行後，增訂第171 條第1 項第3 款之公司董事、監察人及經理人背信罪規定，而此並為背信罪之特別規定，依特別法優於普通法、狹義法適用優位原則關係，就背信部分而言，自應優先論以證券交易法第171 條第1 項第3 款之罪。

　　本件被告意圖熱絡交易之假象虛增營業額，美化公司財報等行為，法院認定其違反證券交易法第171 條第1 項第2 款、第3 款之罪名，又此為刑法背信罪之特別規定，故優先適用證券交易法第171 條之規定。

（二）臺灣新竹地方法院98年度訴字第237號刑事判決

　　本件亦為假交易之情況，多家公司基於共同犯意違反財務報表之相關規範。而值得注意的是證券交易法第171條第1項第1款及同法第174條第1項第5款之區別。[1]在本件中，法院最終係以證券交易法第171條第1項第1款公告不實罪論處。

四、結論

　　以上，介紹假交易之相關規範及案例，由於本月11日又爆出一起多家公司共同合意以假交易之方式美化財務報表，若投資人欲向其求償民事責任，得透過財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心或團體訴訟等方式解決。