眾律國際法律事務所

標題：票據執票人舉證責任之實務見解  /實習律師王晨忠

一、源起：

票據屬無因證券、文義證券，票據之執票人應負何種舉證責任，歷來實務見解包含判例及最高法院民事庭決議多有論述，本文嘗試從民事訴訟法第277條本文規定，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，從權利發生、權利障礙的角度簡要說明。

二、舉證責任類型：

(一)票據真實之舉證責任：「支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票執票人負證明之責」[1]。本則實務見解認為，執票人主張票據權利，自應就票據的真實性，由主張權利發生的執票人負舉證責任。

(二)原因抗辯之舉證責任：「支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利」[2]。由此實務見解反面觀之，執票人無須就原因關係負舉證責任。「支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張支票係發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任」[3]。本則實務見解認為，借款之原因關係應由執票人負舉證責任，但並沒有就執票人能不能行使票據權利作出表示。所以這則實務見解應該是將票據權利以及原因關係兩者分別討論，筆者認為並沒有違反票據無因性的原則。

(三)惡意抗辯之舉證責任：「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責」[4][5]。這兩則實務見解認為，債務人主張票據權利有障礙事由，應由債務人負舉證責任。

三、小結：

(一)執票人行使票據權利的舉證責任，依票據無因性、票據文義性及民事訴訟法舉證責任分配之規定，僅需證明票據真正為已足。而發票人欲主張原因抗辯或惡意抗辯，則需就有利於己的權利障礙事由負舉證責任。

(二)不過票據權利的原因抗辯舉證責任分配時有爭議，實務上[6]有認為發票人得依票據法第十三條本文之反面解釋，以自己與執票人間所存之抗辯事由直接對抗執票人。所以當發票人提出其基礎原因關係不存在直接對抗執票人時，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。但筆者以為，票據權利與原因關係兩者應分別處理，當事人僅作原因抗辯，並非主張對造行使票據權利之結果成立不當得利，這則實務見解將不當得利「無法律上原因而受利益」之要件作為審理票據權利行使之標準，可能有違反民事訴訟法第388「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決」之疑慮。

__________________________________________________

註[1]：最高法院50年台上字第1659號民事判例。

註[2]：最高法院49年台上字第334號民事判例。

註[3]：最高法院73年度第1次民事庭會議決議（二）。

註[4]：最高法院48年台上字第101號民事判例。

註[5]：最高法院64年台上字第1540號民事判例。

註[6]：最高法院87年度台上字第1601號民事判決。

註[7]：福建高等法院金門分院87年度上更(一)字第6號民事判決。